　　　　霊なんていねーよ　ボケ！！！！

■スレッドリストへ戻る■ 全部 1- 101- 201- 301- 401- 501- 601- 701- 801- 901- 1001- 最新50

570 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:43:01 ID:sju/pHNWO: じゃぁ物理的な実体があると言いたいの？
国語がどうとか要約がどうとかどうでもいいよ
571 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:43:25 ID:5FrBLA78O: じゃあ霊ってのは霊感と言うものが全く無い人には見る事も
感じる事も出来ないって事？でも写真にはちゃんと写ってるよね？
572 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:43:33 ID:45REaNjZ0: >>565
君こそ言葉遊びを仕掛けているが・・・
現時点で物理的な実体を完全肯定している者はいないと思うよ。
573 ：に：2005/07/27(水) 23:44:21 ID:RrrEz/Eo0: 理論と実践の両立が難しいね。

例えばあなたがある会社で管理職をしているとする。
重要な会議の日、部下の一人が１時間以上遅刻して、連絡すらこない。
そこであなたが電話をすると、その部下が電話に出てこう説明した。

「定刻通りに出社しようとしたところ、玄関に霊が出てきて金縛りに
あいました！そしてこの電話が鳴った瞬間、霊は消えて金縛りも解けました！」

さて、この場合「霊や、霊が原因の金縛りについては完全に否定されている
わけではないから、そういう現象が起こる可能性も否定できない。霊や、霊が
原因の金縛りについて、科学的かつ論理学的に解明されるまで、この社員の
処分は保留すべきであろう」

と考えるべきであろうか？
574 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:45:30 ID:3yQCMSF70: へ？
なんで俺の発言から、霊は物理的な実体であるという主張を読み取れるんだ？？
国語できない奴とは会話すら成立してないじゃないか
575 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:45:37 ID:h1rVdbtE0: ＞｢完全肯定｣している者はいないと思うよ。

はい言葉遊びきますたwwwwwww
576 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:45:52 ID:b2d4imUY0: >>573
そのたとえは話をこじれさすだけだと思うが。。。
577 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:46:49 ID:3yQCMSF70: に、はもう論破されてるから来ないでいいよ
論理学のろの字も理解してないことを露呈されるし
578 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:46:54 ID:h1rVdbtE0: 物理的実体がないということは、存在しないということですw
579 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:47:39 ID:45REaNjZ0: >>573
その社員の会社での信頼性に限ると思いますよ。
今まで一度も遅刻などせず本当に真面目なデキル奴なのか、
遅刻がち、普段から嘘吐きの信頼性が無い奴なら話は違う。
580 ：に：2005/07/27(水) 23:48:54 ID:RrrEz/Eo0: 話がこじれるのであれば、こじれる方に問題があるんだよね。

最初から論理的に組み上がっている話ならば、こういう例えを
出されても、それを適確に処理できる。論理的に組み上がって
いないから、こういう例えが出た時に、あーでもない、こーで
もないと話がこじれてしまう。
581 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:49:40 ID:45REaNjZ0: >>575
少なくとも俺が来てからは完全肯定している者はいないが？
もしいるとしたら誰なのか教えてくれ。
582 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:50:23 ID:b2d4imUY0: >>580
そーいうこじれ方という意味ではないんだが。
583 ：に：2005/07/27(水) 23:50:47 ID:RrrEz/Eo0: >>579
普段から信頼性がある社員なのだが、たびたび金縛りで遅刻する。
本人は「すみません、俺、霊感体質なんです・・・」との事。
584 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:53:06 ID:5FrBLA78O: >>574
じゃああなたは霊というものはどんな存在だと思ってるの？
585 ：に：2005/07/27(水) 23:54:04 ID:RrrEz/Eo0: さて、論理学の問題です。

「この世には　ハンニャラモンニャラ　が存在する」と、誰かが言いました。
さて、ハンニャラモンニャラは存在するのでしょうか？
論理学的にお答え下さい。
586 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:54:55 ID:3yQCMSF70: あのさあ、霊が存在するか、存在する可能性があるかっていう事実の問題と
会社がその場合に処分すべきかっていう当為の問題はまったく別だろ
その程度のことも分からない馬鹿なんだから発言控えてよ
587 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:55:13 ID:v9j8Btya0: ttp://59.106.15.132/~openspace/img/adult/sm/38.gif
588 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:56:51 ID:3yQCMSF70: >>585
あのさあ、論理学って推論の過程を研究する学問なわけよ
その問題のどこに推論が出てきてるわけ？
馬鹿が出てくるとぜんぜん内容が発展していかないから困る
589 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:57:07 ID:LIWpBQygO: 国語だの倫理だの小学校に行ってこいやＷＷＷ
590 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:57:43 ID:5FrBLA78O: ↑私の質問に答えてよ
591 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:58:14 ID:h1rVdbtE0: 物理的実体がある可能性があると考える根拠マダー？？w

「見た人がいるから」とかなしよww
592 ：に：2005/07/27(水) 23:59:00 ID:RrrEz/Eo0: >>586
あー、ごめんね。例えが限定されすぎちゃった。

君の友人はちょくちょく待ち合わせに大遅刻してくる。
その原因が「霊による金縛り」だというのだ。

さて、この場合「霊や、霊が原因の金縛りについては完全に否定されている
わけではないから、そういう現象が起こる可能性も否定できない。霊や、霊が
原因の金縛りについて、科学的かつ論理学的に解明されるまで、この友人の
遅刻を責めたりすることは止めよう」

と考えるかどうかでいいですよ。
593 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:59:23 ID:wnONodti0: まあ....　もちつけ
594 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/27(水) 23:59:41 ID:fRVgcqe70: 起立！
着席！

霊
595 ：に：2005/07/28(木) 00:00:25 ID:bfWBMjXt0: >>588
ではそこで問題です。

霊とハンニャラモンニャラの違いを論理学的にお答え下さい。
なぜ霊には論理学が通用し、ハンニャラモンニャラには論理学が
通用しないのかを論理学的にお答え下さい。
596 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:00:49 ID:pScZnwct0: >>594
奇面組かなんかでそのネタあったっけ。懐かしいなあ。
597 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:01:17 ID:huQqiHVK0: >>592
まだ自分の例示のどこに誤りがあるか気づいてないのか・・・
お前にあった人間に答えてもらえ
598 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:02:33 ID:huQqiHVK0: >>595
それもお前にあった人間に答えてもらえ
599 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:02:37 ID:45REaNjZ0: >>592
その友人の信頼性に尽きる。以上。
>>592
あなたこそ霊を何者だと捉えるの？幻覚？それとも死者の魂？
そのような質問は結局結論など出ずに妥当性を優先した幻覚説が
優位なのはわかっての質問ですよね？
600 ：に：2005/07/28(木) 00:03:04 ID:RrrEz/Eo0: 誰かが「見たんだよ俺は！ハンニャラモンニャラを！」

というときと

「見たんだよ俺は！霊を！」

というのの違いはなんでしょうか？
601 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:03:20 ID:5FrBLA78O: 結局588の人って人の話に難癖付けるだけで、自分の考えとか持ってるの？
602 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:03:58 ID:pScZnwct0: 信憑性はどえらく怪しいが、魂の重量実験てのがかなり昔に行われたそうな。
603 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:04:38 ID:HddDy0sq0: 45REaNjZ0　と　h1rVdbtE0
この二人はなんでこんなに言い争ってるんだ？
>>535の意見も >>536の意見も
どっちにも俺は共感できるんだが
この二つの意見は似ているものではないのか？
604 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:04:46 ID:b2d4imUY0: 重量を計測する実験だな。
605 ：に：2005/07/28(木) 00:04:56 ID:bfWBMjXt0: >>599
霊については何も解明されていない以上、何者とも捉えられないと
いうのが最も妥当性の高い解釈だと思います。

ハンニャラモンニャラについても全く同じだと思います。
606 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:06:36 ID:huQqiHVK0: >>601
霊が存在する可能性は否定できない
結局、この一行で片付く問題なんだよ
根拠は存在しないという証明ができてないから
607 ：に：2005/07/28(木) 00:06:59 ID:RrrEz/Eo0: >>602
マグドウガル教授という人の実験だね。
死にかけたじじいを秤にかけたという（笑）

ちなみに、マウスだかラットだかの実験では
１：密閉されていない容器内で死んだ場合は、重量が減る。
２：密閉容器内で死んだ場合は、重量は増減しない。

だ、そうです。
608 ：に：2005/07/28(木) 00:08:21 ID:bfWBMjXt0: >>606
じゃあ、ハンニャラモンニャラが存在する可能性も否定できないわけですね。
存在しないという証明ができなてないから。
609 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:08:34 ID:pScZnwct0: >>603
>>535は知覚したものを知覚できる外部の何かととらえていて、それを霊と理解している。
一方で >>536は霊などを知覚と錯誤した幻と理解しており、それ故に外部に実存するものではないと考えている。

はっきりいって、水と油。
610 ：神：2005/07/28(木) 00:09:44 ID:VFuImldn0: おい、オカルト厨ども！！！！

俺は「神」だからな、よく覚えとけよwwwwwww

おまえらを呪い殺す事だってできるんだから、俺を畏れ、敬えwwwwwwwww

誰も俺が神でないことを否定できないだろ

おまえらは「俺が神かもしれない」という可能性を感じ続けろwwwwwwwwwwwwwwｹﾞﾗ
611 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:10:37 ID:ghokmAt60: 紙ｷﾀｰｰｰｰ
612 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:11:45 ID:HEEq+VJ7O: >>609
でもそれが写真に写るとなると話が変わってくる訳で…
613 ：に：2005/07/28(木) 00:12:16 ID:bfWBMjXt0: >>599
さて次は「その友人には信頼性が存在するかしないか」という議論ですが

まあ、止めておきますけど、つまりあれですか？
「霊による金縛りは本当に起こったのか否か」ということの客観的検証は
放棄して、友人の信頼性という主観的問題に帰結させるということで
宜しいですか？

これを演繹して考えると

信頼できる霊現象　→俺が「信頼できると」考える人の体験談など
信頼できない霊現象→俺が「信頼できない」と考える人の体験談など

という結論になりますが宜しいでしょうか？
614 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:13:07 ID:huQqiHVK0: >>608
俺にふるなって言っただろ
馬鹿にいちいち説明するのめんどくさいのに。
ハンニャラモンニャラが存在する可能性があるからなんだってんだよ
それによって霊が存在する可能性が否定されるわけじゃないだろ
615 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:13:32 ID:4fAsIKBa0: >>603
>>535は何ら決め付けや矛盾を含んでいない。
>>536は
＞ドラッグやればいくらでも霊を見れるし、怪奇現象も体験できるぜw
　　　　　↓
＞しかしそれは事実じゃない
この矢印のところに根拠の無い断定がある。
理由は、
＞見たもの全てが｢存在｣しているわけじゃない。
＞あくまでも｢脳がそう捉えた｣に過ぎない。
から。ここまで分かってるのにねえ。
616 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:14:19 ID:8X1N/NUkO: >>602只の水蒸気？
617 ：に：2005/07/28(木) 00:16:00 ID:bfWBMjXt0: ＞ハンニャラモンニャラが存在する可能性があるからなんだってんだよ
＞それによって霊が存在する可能性が否定されるわけじゃないだろ

全世界の霊体験談は、全て霊が原因なのではなく、実は
ハンニャラモンニャラが原因だった！という結論の可能性がある。

この場合は霊の存在する可能性は否定される。
618 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:16:23 ID:pScZnwct0: >>612
同一の条件を満たせば、誰が実験を行っても同じ結果が出るという検証の要件を満たせないので、
どうしてもトリック疑惑を晴らすことが出来ない。
さらに言うなら、その写ったモノが霊と呼ばれるものに該当するのかどうかという結びつけの検証も出来ない。
神秘主義が前世紀からがんがん廃れていったのは、結局のところどうやっても第三者が判定出来る材料を提示できなかったということに尽きると思うんだが。
619 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:17:09 ID:4fAsIKBa0: >>617
何を争っているのか知らんが、すごいアホくさい事を言ってるっぽいぞ
620 ：神：2005/07/28(木) 00:17:28 ID:VFuImldn0: >>618

正論ｷﾀ━━━━（｡Ａ｡）━（ﾟ∀ﾟ）━（｡Ａ｡）━（ﾟ∀ﾟ）━（｡Ａ｡）━━━━!!!!
621 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:18:00 ID:CBFzSo/X0 BE:196635555-: ＞＞６１０
ウンコふくとき使う紙だろ
622 ：神：2005/07/28(木) 00:19:01 ID:VFuImldn0: >>621

貴様は不敬罪で地獄行きじゃあ！！！！！！
623 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:19:10 ID:pScZnwct0: >>616
水蒸気というか、死ぬときに肺から押し出された空気なんじゃないかと意見が多いらしい。
厳密な実験レポートまで見た訳じゃないんで、これ以上はようわからん。ｽﾏｿ。
624 ：に：2005/07/28(木) 00:19:52 ID:bfWBMjXt0: >>619
なぜだか教えてあげようか？

霊ってのは、俺が言ってる「ハンニャラモンニャラ」と全く同じような
ものだからなんだよ。>>618にはこう書かれているよね。

＞さらに言うなら、その写ったモノが霊と呼ばれるものに該当するのかどうかという結びつけの検証も出来ない。

つまり、霊が原因と考えるのも、ハンニャラモンニャラが原因と考えるのも
どちらも論理学的に「同じ」ってことなんだな、これが。
625 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:20:23 ID:huQqiHVK0: >>617
だからさ、上でもあんた指摘されてたでしょ？推論の誤りを。
ちゃんと読みなさいよ。
全てハンニャラモンニャラが原因だった！という結論の可能性が
肯定されても、それはあくまで可能性。
全てそれが原因であるかもしれないし、ないかもしれない真偽不明の状態。
だから、その可能性が認められても霊の存在する可能性は否定されないの。
626 ：神：2005/07/28(木) 00:21:19 ID:VFuImldn0: 際限なき判断留保、人はそれを思考停止と呼ぶ
627 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:21:35 ID:hnKvYw4S0: 「「全てが霊でなかった可能性がある」という場合がある」で否定されてもなあ
すっげえ論理的だなｗ
628 ：に：2005/07/28(木) 00:23:17 ID:bfWBMjXt0: >>625
そりゃわかってるっつの。

俺は「霊の可能性」と「ハンニャラモンニャラの可能性」の
違いを教えてくれっつってんの。

違いがあるならね。
違いがないのであるなら「霊の存在とハンニャラモンニャラの存在は
論理学的にみて等価」という結論になる。
629 ：に：2005/07/28(木) 00:24:57 ID:bfWBMjXt0: 霊の存在とハンニャラモンニャラの存在が論理学的にみて等価であれば、
霊の存在だけを検証するのは片手落ちだろう。
同時にハンニャラモンニャラの存在も検証しなければならない。
それ以外の等価な可能性についてもしかり。
630 ：603 ：2005/07/28(木) 00:24:58 ID:HddDy0sq0: 実は俺も一回だけ不可思議なものを見てしまったことがあるんだよ
でもまあ夜中で真っ暗だったし、「見間違いだったんかな」って解釈したんだけど
でも一般的に言えば霊と言われているモノを見た事になる

っていうのと >>535は違うってことか。なるほど

もやもやが取れた。ありがとう >>609 >>615
631 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:25:17 ID:4fAsIKBa0: >>628
あんたはどこへ行きたいんだい？
632 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:25:25 ID:ghokmAt60: 一般人の反応はだいたい

ハンニャラモンニャラ＝？？？
霊＝知ってるよ
633 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:25:59 ID:HEEq+VJ7O: 結局私が確実に霊を見れる方法はないという結論
ですね…おやすみなさい。
634 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:26:21 ID:huQqiHVK0: >>628
あんた >>617ではっきりと、霊の存在する可能性が否定されるって書いてるじゃん。
わかってねーんだよ。
そんで、論理学的に等価だからなんなの？
んなことはどっちでもいいんだよ。霊の存在する可能性があることに変わりないんだから
635 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:27:32 ID:4fAsIKBa0: >>634
骨折りだねえ、メチャクチャ言われてもちゃんと論理的に返してるのがエライ
636 ：神：2005/07/28(木) 00:27:50 ID:VFuImldn0: そして俺が神である可能性もあるわけだwww オカルト厨どもよwwwwwwwwww
637 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:29:52 ID:4fAsIKBa0: >>636
あるよ、ただあってもそうは思わない、おおかたウンコを拭く紙だと予想してるがね
638 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:30:11 ID:CBFzSo/X0 BE:377539586-: 自称神もオカルト房も同じようなものだと思うが
639 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:30:36 ID:ghokmAt60: 紙　侮辱ｷﾀｰｰｰｰ!!!
640 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:31:18 ID:pScZnwct0: >>633
適当なモノを霊と定義して、見たことにするというテもあるけど。
宗教的儀式では割とおなじみ。
641 ：に：2005/07/28(木) 00:31:30 ID:bfWBMjXt0: >>632
霊を知ってる？それは単に言葉やイメージを知ってるというだけの話。
「霊の実体は何か」とか「霊はどのような状態をもって存在しているのか」
なんてことを知ってる人は数少ない（いないかもしれない）。

「相対性理論という言葉を知っていますか？」という質問なら
一般人の多くは「イエス」と答えるだろう。しかし
「相対性理論の内容を間違い無く知っていますか？」という質問なら
一般人の多くは「ノー」と答えるだろう。

「霊を知っていますか？」という質問なら「イエス」だろうが
「霊について間違いの無い知識はありますか？」という質問であれば
「ノー」と答える人も多いはずだ。

また、当然のことながら「霊」という言葉がこの世に生み出された
瞬間には、ほとんどの人は「霊」なんて言葉は知らなかった。
642 ：に：2005/07/28(木) 00:33:41 ID:bfWBMjXt0: >>634
で、ハンニャラモンニャラも同時に存在する可能性があるわけだよな。

さて、では次の問題である。

霊については論理学的アプローチをするが
ハンニャラモンニャラについては論理学的アプローチをしない理由は？

＞そんで、論理学的に等価だからなんなの？

論理学的に等価ならば、霊とハンニャラモンニャラは並列に扱うべき事象のはずですが？
643 ：神：2005/07/28(木) 00:34:27 ID:VFuImldn0: >>637

貴様も不敬罪で地獄行きじゃボケ！！！！！！

代々に渡って畜生道に堕ちろ！！！！！もがき苦しめ！！！！！

その「可能性」に打ち震えろ！！！！！！wwwwwwwwwwwwww
644 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:35:35 ID:8X1N/NUkO: >>621よ >>534←ｺﾚを押してみたまえ。
645 ：に：2005/07/28(木) 00:35:43 ID:bfWBMjXt0: >>634
等価だという部分は認めてるわけだよな？
認めないなら「等価じゃねえよ」となるはずだ。そこを

＞論理学的に等価だからなんなの？

としか書けない苦労がにじみ出てるよね。

等価であるなら、ここで俺がハンニャラモンニャラについて
書き込む事は、霊について書き込む事と等価ともなるわけだから
ハンニャラモンニャラについて書き込んでいいという事になる。
646 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:35:50 ID:4fAsIKBa0: >>642
＞霊については論理学的アプローチをするが
＞ハンニャラモンニャラについては論理学的アプローチをしない
いつそういうアプローチを彼がしたのか、レス番を教えてくれ。
＞論理学的に等価ならば、霊とハンニャラモンニャラは並列に扱うべき事象のはずですが？
いや、だから列に扱うべき事象だったらなんなんだよ
647 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:35:59 ID:pScZnwct0: 畜生道は仏法なんで、神は関係ないと思ったり。
648 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:37:15 ID:HddDy0sq0: >>642
そういうややこしい考え方をしないですむように
ハンニャラモンニャラもヘンニャラマンニャラも全てひっくるめて
「霊」と呼ぶようにしてるんじゃないか？
649 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:38:26 ID:CBFzSo/X0 BE:377539968-: >>644
サンクス
650 ：神：2005/07/28(木) 00:38:28 ID:VFuImldn0: 霊の定義も、ハンニャラモンニャラの定義もなされていないので、全くの無意味wwwwww
651 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:38:44 ID:hnKvYw4S0: 「ハンニャラモンニャラ」「フンニャラカンニャラ」
「ズンドコズンドコ」「ゲゲモッテデデモッテ」…以下永遠に続く
の存在の可能性について全て言及しなければ
「霊」の存在の可能性に言及してはいけないそーです。
652 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:39:00 ID:pScZnwct0: 霊をタマと呼ぶと話はさらにややこしく。
653 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:39:19 ID:huQqiHVK0: >>642
じゃあ君の望むように変えたらいいだろ
霊が存在する可能性がある（ハンニャラモンニャラも存在する可能性がある）、と。
で、霊の存否に関する主張に何か変動があるか？
もう一度いうぞ、「可能性」という言葉よーく考えるように。
これは君への宿題だ。１０日くらい考え抜いた上で、もう一度発言してくれ。
654 ：に：2005/07/28(木) 00:39:29 ID:bfWBMjXt0: ゲーム理論だよな。

敵が将棋のコマを置いているのであれば、それを使って論理学的に
詰め将棋することができる。

しかし、霊やオカルトというのは、敵が「訳の解らないオブジェ」を
置いているだけの段階なのだよ。

訳の解らない（定義すらされていない）オブジェ相手に詰め将棋する
ようなもんなんだよね。

霊と論理学の組み合わせってのは。
655 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:39:48 ID:CBFzSo/X0 BE:212365793-: >>650
やあウンコマン
656 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:40:09 ID:4fAsIKBa0: 論破されたら「さて、」で話題変えるし
ハンニャラモンニャラに固執する意味もわからん。
味噌について論じるスレで糞の話をしてるようなもんだ
657 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:40:39 ID:hnKvYw4S0: >>645
↑単なるスレ違いじゃねーのｗ
658 ：神：2005/07/28(木) 00:41:19 ID:VFuImldn0: 「に」には記号論的発想を導入することを薦める
659 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:41:43 ID:ghokmAt60: いつの間にか　神→紙→ウンコマンにぃ～!!!!
660 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:41:46 ID:HddDy0sq0: >>654
やろうとしてることは分かるが
言おうとしてることが分からない
661 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:42:11 ID:4fAsIKBa0: ID:bfWBMjXt0が訳のわからない事を言ったらスルーしないと永遠に終わらんな。
北朝鮮と交渉してるみたいだ
662 ：に：2005/07/28(木) 00:44:11 ID:bfWBMjXt0: 敵が将棋のコマを置いているのであれば、それを論理学的に解析して
詰め将棋できる。これは要するに条件が限定されているという事だ。

条件が限定されているから、将棋のルールにのっとることができる。
それゆえ、無限の可能性が発生しない。だから検証が可能になる。
（無限の可能性があると、無限の検証時間が必要になる）

霊＆ハンニャラモンニャラは条件が限定されていないのであるから
これを論理学的に解析しようとすると無限の可能性が考慮されてしまう。
それゆえ、検証には無限の時間が必要となり、要するに永遠に結論はでない。

つまり、今のオカルトに対して論理学を使った場合、
「正しいけど、永遠に結論がでない」という結論になる。
663 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:45:22 ID:pScZnwct0: 幽霊の体験談が、極めて主観的なものであるっていうのは日本とイギリスなんかの西洋との目撃談の差異にも現れてたりするのもおもしろいところ。
664 ：ウンコマン ：2005/07/28(木) 00:45:27 ID:VFuImldn0: ばれたかwwwww

そう、俺は神であると同時に、ウンコマンだwwwwwww

貴様等の腸内のウンコを操作して、おまえらを大腸がんにすることができるウンコマンだwwww

畏れおののけ愚民どもwwwwwwwwwwwwwwwww
665 ：に：2005/07/28(木) 00:45:53 ID:bfWBMjXt0: >>656
そういう例えが出ると思ってたので反論します。

味噌と糞は、どちらも定義がある程度さだまっているため、
科学的検証などをすれば「糞なのか味噌なのか」がわかります。

霊とハンニャラモンニャラは、それができないんですよ。
666 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:49:17 ID:ghokmAt60: ２０代の人間に聞きました

ハンニャラモンニャラ＝？？？？
霊＝聞いた事がある
667 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:51:32 ID:HEEq+VJ7O: >>656
そうかな？
私はあなたの方が苦しい様に見えるけど。
他の人は違うのかな？
まああなたに言わせると頭の悪い奴の発言だから
気にしないでね。
668 ：神：2005/07/28(木) 00:51:53 ID:VFuImldn0: 現実社会では立証できないものは考慮されない
669 ：に：2005/07/28(木) 00:51:53 ID:bfWBMjXt0: 「殺人が起こった！さて犯人は誰だ？」

という１行しか書かれていない小説があったとしたら、容疑者を
無限に挙げる事ができます。（全人類に犯人の可能性がある）

登場人物や状況設定などが明らかにならないと、特定の犯人を挙げる
事はできないんですよ。

「論理学的には可能性がある」というのは

「殺人が起こった！さて犯人は誰だ？」

という一文を読んで「この場合、全ての人間が犯人である可能性がある」
と言ってるのと同じです。

全ての人間じゃ無いな。宇宙人や動物の可能性もある（それを殺人と
呼べるかどうかはよくわからんが）。

279KB

新着レスの表示

スレッドリストへ戻る全部前100 次100 最新50

0ch BBS 2004-10-30