■スレッドリストへ戻る■ 全部 1- 101- 201- 301- 401- 501- 601- 701- 801- 901- 1001- 最新50
霊なんていねーよ ボケ！！！！
- 320 ：に ：2005/07/23(土) 02:06:02 ID:TYOInVDg0
- 肯定派が立正責任を果たさないから
議論が進んでいるように見えて実は永遠にループしている罠
- 321 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 02:12:35 ID:u2fdZW6uO
- はやく幽霊見せんしゃい
('A`)ん？どうしたの？見せれない？ん？見せれない？何言ってんの？何言っちゃってんの？無から有？幽霊？もうアフォかとブァカかと。重傷ですか？そうですか。今すぐ病院行ってね（ハァト）
- 322 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 02:31:57 ID:rxe/sMKa0
- お前ら、一度、手塚治虫の「火の鳥、宇宙編」を読んでみ。
わしは、ガキの頃にこの本にであったのが良かったのやら悪かったのやら＾＾。
- 323 ：に ：2005/07/23(土) 02:42:13 ID:TYOInVDg0
- 今がその状態なら悪かったとしかいいようがないな
- 324 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 02:52:00 ID:u/WoTLIg0
- いないと断定できた１こそキチガイのようだ
- 325 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 02:54:08 ID:+aOxh9MN0
- 犯人はこのことによって一番利益を得る霊だ
- 326 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 02:57:25 ID:3ySDWkvY0
- どうだろ。
霊なる存在にとって、人間に認識してもらう方が利益があるが、現実にはハードルが高すぎてほとんど認識されない、とかだと
いきなり話がひっくりかえったり。
自立してやってける存在だったら「いない」のほうが利益になるかな。
- 327 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 03:02:28 ID:tD+Lf0XW0
- 霊って何でできてるの？
- 328 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 03:03:23 ID:u/WoTLIg0
- きっともって１にとっては葬儀や墓参りという行為すらも皆無なのだろうさ
- 329 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 03:04:43 ID:u/WoTLIg0
- >327…ﾜﾛﾀｗ
- 330 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 03:13:25 ID:dtIt6EUr0
- >>327
空中に浮く霧みたいなもんらしいから水素じゃねーの？
- 331 ：ﾏﾝ・ｵﾝ･ｻﾞ･ﾀｲﾄﾛｰﾌﾟ ◆MANtaiPMC6 ：2005/07/23(土) 03:14:27 ID:UhkOgNkz0
- >>327
半分は屁の成分だってよ。
- 332 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 03:16:52 ID:3ySDWkvY0
- >>331
へぇーへぇーへぇー(AAry
- 333 ：ﾏﾝ・ｵﾝ･ｻﾞ･ﾀｲﾄﾛｰﾌﾟ ◆MANtaiPMC6 ：2005/07/23(土) 03:18:34 ID:UhkOgNkz0
- >>332
へへへ。。。
- 334 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 03:45:15 ID:+aOxh9MN0
- マジレスするとプラズマ
- 335 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 03:47:03 ID:3ZcY1qzb0
- 1は>>286で完全に論破されてるからもうこないだろ
- 336 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 08:41:28 ID:TSYitBuq0
- >>334
プラズマって何でできてるの？
- 337 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 11:02:08 ID:soXlDy000
- 肯定派、否定派の二種類に分けるなら普通は肯定派だろう。
「ない」とは言い切れんもんなあ。
宇宙人だったら確率的にいると断定できるんだが
- 338 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 11:55:31 ID:F+0FdjLE0
- 怪しい現象みたら幻覚だろうと思うので普通は否定派じゃないの。
物理法則を無視（浮いてる、壁をすり抜ける）
目撃証言がほとんどで何かしらの痕跡がない
見える人と見えない人がいる
それが実在している、とは考えられないなぁ。
そもそもこれは幽霊ですって断言できないでしょうに。
どっかの大学だかの心霊サークルが心霊スポット行ったら血まみれの
女の人が出てきたんで、「ﾃﾞﾀｰｰ！」と逃げてったら、その女の人は事故
って怪我して助けを求めてきただけで、結局放置されて死んじゃったって
事件なかったっけな。
- 339 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 12:01:32 ID:JlvmrSB2O
- プラズマは電磁波が何らかの拍子で合わさるとできないっけかー
- 340 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 12:21:52 ID:dtIt6EUr0
- 確かに幻覚だと思う方が普通だね。
ただね、幽霊を見たという人が一部の地域に限定されているとか
特定の宗教の人だけっていうなら、そんなものは存在しないって
切り捨ててもいいかも知れないけど、それこそ世界中で目撃談は後を絶たないし
仮に幽霊を信じる人が世界に10%しかいないとしても、（もっと多いと思うが）
数億人はいるって事になるんだよね。
問題なのは、その数億人もの目撃証言を科学では割り切れないってだけで
「錯覚」の一言で片づけていいの？って事なのよ。
個人的には科学者が率先してその未知の存在を研究して欲しいね。
- 341 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 12:38:34 ID:F+0FdjLE0
- 見える人と見えない人がいます。
見える人が「そこにいる！」と言います。
その部分をいろんなセンサーやらで観察します。
何もありませんでした。
ってのが今までの心霊を実在するものとして科学的に立証
しようとした結果では。
というか他に方法ないし、まったく未知の構成物質ってんなら
測定する機械がないじゃん。
数億人の目撃証人も幻覚（脳の生理現象）なら一応説明はつく。
人間の脳味噌は見たもの聞いたものを完璧に認識する機械じゃ
ないからね。
こっちの分野で霊現象は解明されるかもしれないし、すでに仮説は
いろいろある。
- 342 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 13:04:04 ID:soXlDy000
- 人間は自分の脳みその世界を飛び出せないから、脳みそが「ある」って言ったら
その人には「ある」以外になくなってしまう。
科学の欠点は、それ自身脳みその外にあり続けようとしているにもかかわらず、
最終的には科学もまた脳みその中にしか存在できないという事だ。
- 343 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 13:34:03 ID:O1rrJ2q4O
- もしかしたら今の科学的とは少しベクトルが違うんじゃないかなぁ？それか力不足。
なんていうか...重さを定規で量ろうとしてるというか...。
- 344 ：340 ：2005/07/23(土) 16:26:20 ID:g5ugTokB0
- >>341
>>数億人の目撃証人も幻覚（脳の生理現象）なら一応説明はつく。
ん〜、つまりね、科学という枠内で説明できないからといって
「錯覚」「トリック」「狂言」の何れかだと断言している点に
肯定派の自分としては納得できないんだよなぁ。
特にトリック、狂言なんかは科学と全く関係ないし。
>>こっちの分野で霊現象は解明されるかもしれないし、すでに仮説はいろいろある。
脳が原因で霊を見たと思いこんでいるっつー報告例も実際に多いと思う。
けど、一つだけ考えて欲しいのは、その現象に至る原因は一つではないって事なんだよね。
例えば酸素を作る方法は、小学校で習った二酸化マンガンに過酸化水素水を混ぜるとか
植物の光合成とか、まぁいろいろある訳で、仮に脳が原因で霊的な存在が視覚情報として
投影されていましたって事が科学的に立証されたとしても、それ以外の原因もあるんじゃないか？
って事が言いたいだけなんだよね。
ちょっと長くなってしまったけど、こういう考え方もあるよ程度で受け流してくれ。
- 345 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 19:12:48 ID:fA5P4McXO
- >>249です。そーゆー考え方も理解は出来るね。けど>>252さんと>>254さんの解釈だと人間は、初詣や近くの寺や地蔵にお参りしたり祈願するのは無意味なの？厄を払ってもらうために、お賽銭やお守り持ったりお祈りするんじゃないの？
- 346 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 19:53:25 ID:IGRLCp1Y0
- >>345
「墓参り」とか「初詣」って行為は、「実際に霊みたいなモノを信じてるかどうか」って事とはまた別問題では？
「いただきます」だって意識的に何か目的があってやってるわけじゃないし、俺に至っては「墓参り」は、世間体を最低限保つために
仕方なくやってる面倒な行為にすぎないし、「初詣」は立ち並ぶ屋台を楽しむのが主な目的になってる。
「人が日常的にやってる行為」≠「意識的に信じる行為」って事を考えておいた方がいいかもよ。
話が変わるが、「幽霊いるいない」は別として、日常でおこる現象を心霊現象とするのは確実な間違いだと思うよ。
心霊現象や心霊スポット、心霊写真は「見る側が幽霊だと感じてる」から成り立つだけで、
そこに「実際に霊がいたかどうか？」と言うと全く別の問題になってくる。
それと、「科学」と「心霊的なモノ」は全く違う次元の話で、それぞれ「科学は心霊を測れないし
心霊で科学は測れない」、別のベクトルの問題
…って言う人がいるけど、それは違うよ。
「科学」ってのは「一定の目的・方法のもとに種々の事象を研究する認識活動。」
だから幽霊の種類とか性質がはっきり判明したなら、それ自体やその経緯も「科学」になる。
「科学じゃない」、って言ったら理由や一定の法則もなく無秩序に設定を作り出してるだけの「宗教」になるから注意。
- 347 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 20:28:08 ID:O1rrJ2q4O
- >>345
そこら辺は勉強不足だから大した事は言えないいんだが...
まぁ神と言っても色々あるわけで...
神って本当に徳が高い神の他にも、いわゆる「勉学の神」とか「戦いの神」とかみたいな業績的に神格化された神があるじゃん？
そういう神は、人間に近い。だから人間が人間を助けてるって感じなのかな？
徳の高い神はやっぱり行いの善い人を助けるんだろうけど、後者の方は気まぐれなパターンが多い感じがする。そのかわり何かしらの代償を払うみたいな。
ちなみにお稲荷様の場合、その力で成功した者は死後、お稲荷様の家来にされてしまうみたい。
ちなみに、後者の神の方が数は多いと思う。神社とかの神は殆ど後者。これらは気まぐれだし、怒らせたら怖い。だから神社って実は結構危ない所なんですよ！
あと地蔵の事は、実はかなり深い話になる。今度調べてみよう...
- 348 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 21:04:56 ID:jF40TR1CO
- >>345
基本的には無意味かと。
ただ精神的には有効じゃない？護られてる安心感とか
始めて自転車に乗る子供が親に
「ちゃんと押さえててよっ！」
っていう微笑ましいあれに似ている気がする。
- 349 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 22:03:27 ID:lsV0kNCj0
- うわ ながっ
散々読んだ本と同じ説の羅列 否定派肯定派 乙であります
- 350 ：ﾏﾝ・ｵﾝ･ｻﾞ･ﾀｲﾄﾛｰﾌﾟ ◆MANtaiPMC6 ：2005/07/23(土) 22:11:42 ID:UhkOgNkz0
- 幽霊は・・・・いてほしい・・・
- 351 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 22:12:18 ID:Tp5NtlfH0
- 今日もバイクで走りまわった俺だが、いつもより多くはみ出たお
ちょうどヘルメットの上に首が突き出すくらい^^
やっぱ地震に影響かなぁ〜
･･･って訳わからんけどｗ
- 352 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 22:20:58 ID:YY7SfZGG0
- 肯定派の方たちにしつも〜ん！
よくＴＶとかで同じ心霊写真や心霊現場に対して、
複数の霊能者がバラバラな意見を言うけど、あれってなんでですか？
Ａ．誰か（もしくは全員）がウソついてる
Ｂ．ウソを言っているつもりはないが、ただの妄想だったので、他の人と話が合わない
Ｃ．写真や現場の中を霊が瞬間移動しているため、意見が食い違うｗ
ねー、なんで？
- 353 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 22:25:11 ID:vx0XSzEm0
- >>352
それ以外でもいくらでも仮定できると思うぞ。
わざとそーいう選択肢だけしか出さないのはいただけない。
- 354 ：353 ：2005/07/23(土) 22:37:48 ID:YY7SfZGG0
- じゃ、
Ｄ．その他！
ねー、教えて
- 355 ：に ：2005/07/23(土) 23:16:57 ID:TvesOSU20
- >>337
それならば「霊の存在を完全否定できる証拠」すらも
「ない」とは言い切れなくなるんですが。
「霊の存在を完全否定できる証拠はあるのだが、人類はまだそれを
発見できていないだけである」
ってね。
- 356 ：に ：2005/07/23(土) 23:23:16 ID:TvesOSU20
- >>352
Ｄ．その心霊写真や心霊現場には複数の霊が存在していた。
霊能者Aは、そのうちの一体にしか気付かなかったので、その霊についてのみ答えた。
霊能者Bは、それとは別の霊にのみ気付いたので、その別の霊についてのみ答えた。
- 357 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 23:27:26 ID:X4RfNHk+0
- >>352
あのなー、全員がバシッと同じ意見だったら
もう教科書に載っててもおかしくねえんだよ
それとも何か？
世の中の全てのことが理論書に書いてあると思ってるとか
書いてないことは何も信じられねえってことか？
- 358 ：352 ：2005/07/23(土) 23:32:57 ID:YY7SfZGG0
- >>356
なるほどね〜。
ちょっと納得
霊は全否定しないけど、エセ霊能者は否定したい今日この頃。
>>357みたいな人は、恫喝してごまかすエセ霊能者に似てるねｗ
- 359 ：に ：2005/07/23(土) 23:33:49 ID:TvesOSU20
- >>328
それだと
否定派：霊が存在していなくても、先祖に感謝を捧げることができる人
肯定派：霊が存在していないなら、先祖に感謝を捧げる必要は無いと考えている人
ってことにもなるよね。
あなたは小説や映画の登場人物が死んだときに悲しくなりませんか？
映画の主人公の生き方に影響を受けたりしませんか？
それとも「映画や小説の主人公は実在しないのだから、全く影響なんて
受けない。主人公のピンチにもハラハラしないし死んでも悲しくない」ですか？
人間は「実在しない存在」からも影響を受ける生き物なんですよ。
「今はもう存在していないご先祖様」から影響を受けているから
お墓参りという行動をとるのですよ。
- 360 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/23(土) 23:54:41 ID:X4RfNHk+0
- >>358
弱いｗ
- 361 ：に ：2005/07/24(日) 00:01:18 ID:TvesOSU20
- 要するに「教科書に載せられるまでがんばる」という気概があるかという問題。
「宇宙はどうやってできたのか」なんてのは、世界中の科学者が「俺の説を
証明して教科書に載せてやる」と考えて日々研究したり議論したりしている。
そしてその研究や議論に矛盾が存在しないかどうかを検証する機能が科学には
その内部に存在する。
残念ながら「霊」に関してはそこまでがんばってる人はいないし
矛盾や誤りを検証する機能が内部に存在しない。
- 362 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 00:02:10 ID:O1rrJ2q4O
- この世は３次元だけど、霊の世界は未知数のX次元。
一つの物を見るとき、３次元でも見る角度によって全く違うものに見えるだろ？
それと同じ感じなんだと思う。
- 363 ：さんりお ◆8CePzhc17k ：2005/07/24(日) 00:05:48 ID:9Qwqb/v+0
- >>362
ららら無人君って訳ね。
それって四次元だぜ。
- 364 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 00:06:00 ID:cJ5EGV0Z0
- この世は3次元かどうかははっきり決まってなかったり。
10次元だとか、もっと多いとかいろいろ説が出てたり。
- 365 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 00:06:42 ID:IAlGZBcyO
- 霊がいるとするならすごく不安定な要素が多くない？
一つの写真から見る人によって感じ方が違うなら、それはどうやって見分けるの？
- 366 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 00:06:49 ID:ZNZjWdA00
- じゃ、もうひとつしつも〜ん！
霊感のある方が「これは霊だ！」って判断する基準って何ですかぁ？
別に俺は煽り系じゃないよ〜
単に霊感ゼロ（おそらく）なのが寂しいだけ〜ｗ
- 367 ：に ：2005/07/24(日) 00:08:04 ID:FWqWXtLa0
- ＞この世は３次元だけど、霊の世界は未知数のX次元。
この説を提唱している人の名前を教えて下さい。
＞見る角度によって全く違うものに見えるだろ？
トマトはどの角度から見てもトマトに見えるけどね。
- 368 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 00:11:27 ID:cJ5EGV0Z0
- わりとよくある説明が、立体を投影した時の見え方の違いを引き合いに出したもの。
これと同じ理屈で、4次元を3次元に投影したものもある。
これは3Dデモなんかでよく出てくる。
（実際には画像になってるので、さらに一個次元が落ちてるわけだけど）
- 369 ：に ：2005/07/24(日) 00:15:35 ID:FWqWXtLa0
- >>365
例えばそれが「宇宙はどうやってできたのか」という科学議論であれば
科学者Aと科学者Bが大激論して相手の主張の矛盾点とかをほじくり返す
わけだよね。それによってそれぞれの説の問題点が浮かび上がってくる。
で、問題点が浮かんできたらば、その問題点を埋める努力をする。
こうやって一歩一歩、矛盾点や問題点が解消されていって、最終的な
正解に近付いていくわけだ。
ところがオカルトの世界では「霊とは○○である」という肯定派と
「いや、霊とは××である」という肯定派が議論することはほとんどない。
だからそれぞれの説の問題点が浮かび上がって来ず、正解に近付くことも
ほとんどない。
- 370 ：に ：2005/07/24(日) 00:19:26 ID:FWqWXtLa0
- >>368
それはテッセラクト（四次元立方体）やね。
立方体の投影図は六角形に見えるが、「立方体である」という
事実まで変化してしまうわけではない。何かをどのような
角度で見ても「霊は霊」であり「霊でないものは霊でない」という
部分までは変化しない。
- 371 ：に ：2005/07/24(日) 00:26:25 ID:FWqWXtLa0
- 騙し絵では「立方体と思って触ってみたら六角形の平面だった」なんてこともある。
この場合は「平面を立方体だと思い込む錯誤」がある。
つまり「見る角度によって違う物や形に見える」というのは
「霊でないものだって、見る角度によって霊に見えてしまう」という
説明にもなってしまう。
- 372 ：に ：2005/07/24(日) 00:34:38 ID:FWqWXtLa0
- 例えば「動物霊は存在する」という肯定派と「霊になるのは人間だけ」という
肯定派が、どちらが正しいのか議論するなんてのを見た事が無いのですが、
こういう議論は肯定派同士で行なうものなんですか？それともやらないのですか？
やらないとすると、なぜやらないのですか？
- 373 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 00:50:26 ID:cJ5EGV0Z0
- ヴィクトリア朝時代はわりと活発にそういう議論はあったらしいよ。
その課程で詐欺師が出てくるは教会からは異端扱いされるは科学万能主義に飲まれるはで衰退しちゃったらしいけど。
科学は同一条件下において実験されたものは客観性を持つという保証のおかげで検証作業が行えるけど、
オカルトはその客観性を確立出来ないからね。
（逆に言うと、客観性が確立できた時点で、もうオカルトとは言えない）
霊とはなんぞやという議論をしたところで、それを観測によって確認出来ないし。
まあ、それが普遍性を持つ何であるのかを探求しないで、感覚的に得たものを既存の概念に理由を求めている人が大多数ってのが一番の原因なんじゃない？
それが霊であるという部分だけ合意が取れれば、あとの解釈までは立ち入らないとか。
そういや、UFO（エイリアンクラフト）も似たようなもんかもね。
- 374 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 01:38:10 ID:IAlGZBcyO
- >>369
突拍子もない説を唱えてる学者なんかはどうなるんですか？
- 375 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 01:41:25 ID:i30cloDX0
- この世に確かなものなんて自分以外に何もない。
客観なんて存在しません
- 376 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 01:45:09 ID:cJ5EGV0Z0
- >>374
検証で淘汰されるだけ。
まあ、中にはスルーされてるうちにマスコミの人気者になっちゃうのもいるけど。
- 377 ：に ：2005/07/24(日) 01:48:10 ID:/q1KfnQr0
- 俺にとっても、この世に確かなものなんて自分以外に何もない。
俺にとっては>>375なんて客観的には存在していません。
- 378 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 01:48:58 ID:uT/Q+XSA0
- >>374
その学説が突拍子もない事なのか、それとも真理なのかは
問題が解決した時に初めて分かる事だよ。
- 379 ：に ：2005/07/24(日) 01:58:09 ID:/q1KfnQr0
- >>378
そもそも科学は「真理」を決めるものではない。
いろいろな説が出された中で「どの説が最も矛盾や主観が少ないか」を
決めるものである。
なので、新たな証拠が発見されれば「最も矛盾や主観が少ない説」が
変わってくる場合がある。
- 380 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 02:00:33 ID:i30cloDX0
- 科学より雅楽の話しよーぜ
- 381 ：に ：2005/07/24(日) 02:02:10 ID:/q1KfnQr0
- 笙なんて存在しません
- 382 ：366 ：2005/07/24(日) 02:23:06 ID:ZNZjWdA00
- スルーしないでくれ〜
それとも、この質問ってタブーなの？ｗ
- 383 ：に ：2005/07/24(日) 02:30:17 ID:/q1KfnQr0
- >>335
そんな言葉の問題だけで「論破」とか言ってもなあ。
「立正責任」というのを熟語として考えれば法律用語だが
「立証する責任」という意味で使う場合には一般用語だ。
日常生活においても、なんらかの仮説を唱える場面というのは多いものだ。
職場の会議での「こうやったら売り上げが上がる筈です」という仮説。
付き合ってる相手に対しての「お前、浮気してるだろ」という仮説。
etc
会議なら「その根拠は？」と尋ねられるだろうし、付き合ってる相手には
「何を証拠に？」と言われるだろう。
この場合に、自説を立証する責任を負わなければ、相手を納得させることは
できないわけで、仮説を述べる者が「立証する責任」を負うのは当然の事だ。
- 384 ：に ：2005/07/24(日) 02:34:26 ID:/q1KfnQr0
- >>258
＞だから論理学の世界では、存在しないことが証明されない限り、
＞存在する可能性があるという結論になるんだよ。
では「霊の存在を否定する証拠」が存在しない事を証明して下さい。
「霊の存在を否定する証拠」が存在しない事が証明されない限り
「霊の存在を否定する証拠」が存在する可能性があるという結論になります。
- 385 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 02:35:52 ID:uT/Q+XSA0
- >>に氏
そのノリで書き続けると皆引くから間違いなくスレ止まるよ。
- 386 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 02:44:54 ID:kZIiZh0r0
- >>384
馬鹿だなあ。否定する証拠が存在する可能性だけじゃ肯定できないよなｗ
「集合」勉強したら？
- 387 ：に ：2005/07/24(日) 02:47:21 ID:/q1KfnQr0
- もう少しわかりやすくしましょう。
例えば、神が世界を創ったという仮説を立てます。
そして神が書いた「霊なんて存在しない」という文書が存在するという
仮説も立てます。
この文書を仮に「神的霊否定文書」と呼ぶことにします。
＞だから論理学の世界では、存在しないことが証明されない限り、
＞存在する可能性があるという結論になるんだよ。
とのことですが、あなたは「神的霊否定文書」が存在しないことを
証明できますか？証明できないのであれば「神的霊否定文書」が
存在する可能性があるという結論になり霊の存在は否定されてしまう
のです。
- 388 ：に ：2005/07/24(日) 02:51:06 ID:/q1KfnQr0
- >>386
神が世界を創ったのだとすれば、神が否定したものは絶対否定の証明に
なるんですよ。
つまり、神的、霊的な存在というのは、客観的な「否定」とは
区別して考えなくてはいけないんです。
神とか霊とか持ち出した時点で論理学は成立しなくなるんです。
- 389 ：に ：2005/07/24(日) 02:54:57 ID:/q1KfnQr0
- なので、神や霊を論理的に扱う場合は、科学的な論理で扱うしか
ないのです（その是非はともかくとして）。
つまり「オッカムの剃刀」です。
- 390 ：366 ：2005/07/24(日) 03:04:06 ID:ZNZjWdA00
- だ、誰か>>366の質問に…ヽ(`Д´)ﾉｺﾀｴﾃｸﾚﾖ
今日はもう寝る〜
- 391 ：に ：2005/07/24(日) 03:07:45 ID:/q1KfnQr0
- ＞だから論理学の世界では、存在しないことが証明されない限り、
＞存在する可能性があるという結論になるんだよ。
というのをそのまま用いれば
「全ての霊は宇宙人が発生させるホログラムである」
「全ての霊は超能力者が発生させる幻影である」
なんて説すらも「存在しない証拠がなければ存在する可能性あり」と
いうことになって肯定される。
つまりいくらでも好きなだけ、無限の仮説を立てることができる。
- 392 ：に ：2005/07/24(日) 03:10:03 ID:/q1KfnQr0
- >>390
（そんなものは無い）
- 393 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 03:11:32 ID:kZIiZh0r0
- >>389
なんちゅうの？言葉の論理を言ってるんだけどなあ
存在を科学的に証明するとかしないとかの話じゃなくってさ
Aでなければ必ずしもBではないが
Bでなくても必ずしもAではないって話さー
その点>>386は実は書き間違ったんだけどわかるかなあ
そんなことどうでもいいみたいだから訂正しないわ
- 394 ：に ：2005/07/24(日) 03:13:29 ID:/q1KfnQr0
- ＞だから論理学の世界では、存在しないことが証明されない限り、
＞存在する可能性があるという結論になるんだよ。
ただし、上記が正しい事ということは言っておきます。
100000000000000000000000000000000000000000000000000000000分の1の
可能性であっても、それは「可能性がある」という意味において。
ゼロでない限り、どんなに低い可能性であっても「可能性がある」と
言うのは論理学上は正しいことですから。
- 395 ：に ：2005/07/24(日) 03:22:13 ID:/q1KfnQr0
- >>393
上にも書いたように、神や霊には通常の論理学は通用しません。
論理学では「完全な否定」というのは有り得ません（明らかな矛盾
などがある場合を除き）が、神が存在しているとすれば、神による
否定は「無条件な完全否定」に成り得ます。
つまり、この時点で「通常の論理学」は通用しないのです。
神が「そんなものは無い」と言えば、問答無用でそれは否定されるのですから。
そんな相手に一般的な論理学が通用しますか？
- 396 ：に ：2005/07/24(日) 03:31:18 ID:/q1KfnQr0
- そもそも論理学というのは、矛盾点や理屈の破綻を見極めて排除していく
ものであって（推理小説などがわかりやすいよね）、そもそも矛盾や破綻
など全く気にしないオカルトという事象にはあまりそぐわないんだよ。
>>372にも書いたけど、「動物霊は存在する」と「人間だけが霊になる」
という仮説はお互いに矛盾するから、論理学上はどちらかが排除される
はずなのだが、どちらの説も捨て去れられる気配は全くない。
こういうのは論理学上どう思います？
- 397 ：に ：2005/07/24(日) 03:34:03 ID:/q1KfnQr0
- そもそもが多いな。深夜だから。
- 398 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 03:38:23 ID:bLQIJsKu0
- やっぱ集合勉強したほうがいいなって感じｗ
- 399 ：に＜簡単に言えば ：2005/07/24(日) 03:39:15 ID:/q1KfnQr0
- 「動物霊は存在する」と「人間だけが霊になる」 という矛盾する二つの説が
特に問題もなくどちらも認められているような事象に対して、論理学が通用するのか？
という事ですよ。
- 400 ：に ：2005/07/24(日) 03:42:21 ID:/q1KfnQr0
- 集合を用いた場合に、俺の主張がどう間違っているのかを
説明するだけの知識は無いらしいな。
- 401 ：に ：2005/07/24(日) 03:46:36 ID:/q1KfnQr0
- bLQIJsKu0が集合についてｸﾞｸﾞってるみたいだから寝ますね。
- 402 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 03:49:23 ID:UKGBO8BwO
- >>393
人を馬鹿呼ばわりしといて「書き間違った」だけで謝りもせず
言い返せないからって逃げるのはどうかと思うぞ。
- 403 ：に ：2005/07/24(日) 03:50:23 ID:/q1KfnQr0
- >>399の補足。
もちろん科学の分野でも、矛盾する２つの仮説が唱えられる事はある。
ただし科学の場合は、その仮説を立証する責任を果たさなければ
どちらも「正しいとは言えない」という事になる。
立証する責任を果たしてはじめて「正しいと言える」となるのであるよ。
この違いを混同しないように。
- 404 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 03:52:58 ID:Ml9fca5p0
- >>402
ちゃんと書いてあるよ？
- 405 ：に ：2005/07/24(日) 03:59:35 ID:/q1KfnQr0
- どこに書いてあるのかを教えてくれる気はないらしいな。
- 406 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 04:43:16 ID:FXG4V9RD0
- 色覚異常ってあるよね。色覚検査で淡い緑色が見えないとかオレンジっぽい
色が見えない生徒が学年に何人かいる。彼らはある特定の色見えないんだ。
緑色の背景に赤色のニンジンの絵を描いて、100人中１人にニンジンが見えない
場合は、ニンジンの絵は絶対に存在するという事になるよな。100人中98人に
ニンジンの絵が見えない場合は怪しくなってくる。
以上はたとえ話だけど、こういう推論をおしすすめていくと霊が見えないから、
というだけでは存在しないとは論理的には言えないんじゃないか？
論理として。
- 407 ：ゴルゴ６９ ：2005/07/24(日) 04:45:01 ID:sDzul9180
- これはどう考える？
http://blog.goo.ne.jp/ryo-zoo/
- 408 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 04:50:30 ID:FXG4V9RD0
- 色覚検査のテストって、様々な色を使った背景に「１０」とか「５」とか
の数字が異なる色で書いてあるんだよな。
クラスで一人だけ見えない人がいて、みんな「えー何でこれが見えないの？」と
不思議がってた。見えない人が少数派だからいいけど、見える方が少数派
だったら恐いよなｗ
- 409 ：286 ：2005/07/24(日) 08:52:23 ID:NjMswqTf0
- >>に
1は裁判を前提として立証責任を使ってたから間違いを指摘しただけだよ
それに、一般用語としての立証する責任が幽霊肯定派にあるといいたいのかもしれないけど、
幽霊否定派に対する反論する場合には、可能性の証明で足りるよね。
１が幽霊を否定してるんだから、立証する責任は１にあるってこと（上でも誰か言ってるけど）。
あと、君はやっぱり論理学を誤解してるよ
むしろ、国語ができないって感じかな
君の変な論拠の間違いをいちいち指摘しないけど、簡潔に言えば、可能性の意味を誤解しているね。
存在する可能性があるってことは、存在しない可能性もあるってことで、
必ずしも一方には決まらない状態なんだよ。
あなたの言うような、「存在しない証拠がなければ存在する可能性あり→肯定」という結論は出てこない。
いうことになって肯定
- 410 ：286 ：2005/07/24(日) 08:53:55 ID:NjMswqTf0
- 最後の一行は消し損なった
- 411 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 09:34:35 ID:1lYhrCIC0
- 肯定派か否定派の両極どちらかに属した時点で負けが決まるんです
- 412 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 13:27:27 ID:oVTF4Cs40
- サンタを信じる子供がたくさんいますね
- 413 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 14:07:56 ID:xSOfxxTs0
- だから霊の存在を科学を論拠に否定したいなら
心霊として報告されている事象を「全て」「科学的解釈」で説明して
霊の存在を「科学的に」定義付けて否定しろ
「ｺﾚは霊じゃ無いよ」
「ではＡという例は？Ｂという現象は？」
「科学的な原因があるけど説明出来ないよ」
こんなんばっかりじゃん、お前ら。
霊と科学という単語入れ替えても可
- 414 ：通りすがりの幽霊が見える人 ：2005/07/24(日) 14:27:53 ID:mwf4GKyq0
- >>1
じゃー聞くが霊が出ると同時に発生する磁場はどう説明するんですか？
- 415 ：通りすがりの幽霊が見える人 ：2005/07/24(日) 14:36:10 ID:mwf4GKyq0
- >>1
霊なんていなんでしょ？
じゃー教えてよ。
先日私は霊を呼び出して微生物一匹入れない無菌室及び、密閉空間の中で物を倒してくれと頼んだら倒してくれました。
これはどう説明するんですか？
- 416 ：366 ：2005/07/24(日) 14:40:10 ID:rOxAuThO0
- 起きた〜！
誰か>>366の質問に…(´･ω･`)ｺﾀｴﾃｸﾚﾖｫ
お願いしまつ
- 417 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 14:45:40 ID:kqXYObvh0
- >>414
磁場が観測されたという記録をどうしてだれも科学的に分析しようと
しないのでしょう?。そんな事実がないからではありませんか?。
>>415
どうしてそれを学校の先生の前でやってみせないのでしょうか。信頼
できる複数の大人たちの前で実験して見せれば、かなり信憑性が認めら
れると思うのですが。
- 418 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 14:50:35 ID:cJ5EGV0Z0
- ところで、無菌室なんてそんな簡単に借りれるようなもんじゃないと思うが。
満場の目にさらされた実験といえば、霊ではないが福来ケースがあるな。
- 419 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/24(日) 15:02:16 ID:oVTF4Cs40
- >>415
妄想及び狂言としか・・・＾＾；
279KB
新着レスの表示
スレッドリストへ戻る 全部 前100 次100 最新50
0ch BBS 2004-10-30