　　　　霊なんていねーよ　ボケ！！！！

■スレッドリストへ戻る■ 全部 1- 101- 201- 301- 401- 501- 601- 701- 801- 901- 1001- 最新50

738 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:55:12 ID:pScZnwct0: 論理学には明るくないので、ちと質問。

「水とは、宇宙人が発生させるホログラム映像である」
「水とは、超能力者が発生させる幻影である」
「水とは、世界の宗教家たちによる陰謀である」
と
「霊とは、宇宙人が発生させるホログラム映像である」
「霊とは、超能力者が発生させる幻影である」
「霊とは、世界の宗教家たちによる陰謀である」
の違いは何？
739 ：に：2005/07/28(木) 01:56:08 ID:XnkTP45d0: 「霊とは、悪魔が死者の姿であらわれるものである」
「霊とは、神や天使が死者の姿であらわれるものである」
「霊とは、未知の四次元生物である」

これらは全て論理学的には可能性が否定できないのであるよ。
740 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:56:25 ID:HEEq+VJ7O: 理屈はもういいから知ってる人答えて…眠い
741 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:56:53 ID:4fAsIKBa0: ID:XnkTP45d0に二つ質問したい。「はい」と「いいえ」のどちらか一方で答えてくれ。
無回答は参りましたアッパレと受け取る。
１
 >>698に対してお前 ID:XnkTP45d0は >>703の返答をした。
ここにおいて、お前は俺が「霊の存在を証明」しようとしていないにも関わらず
＞それとも霊の存在はもはや仮定の存在ではないと？
と明らかに俺が霊の存在を証明しようとしたという前提の発言をした。
この発言が間違いであったと認めるか？
２
お前は >>617で「霊の存在する可能性が否定される」と書いたにもかかわらず
 >>625の「霊の存在する可能性は否定されない」という発言を >>628で認めている。
この発言の矛盾を認めるか？
742 ：に：2005/07/28(木) 01:57:33 ID:XnkTP45d0: >>738
非常にいい質問です。

「水は死者の魂である」というのも入れておいて下さい。
743 ：に：2005/07/28(木) 01:59:32 ID:XnkTP45d0: >>741
論理学的に言えば否定はされないが、神や霊というのは論理学では
無条件に扱えない。よって、条件によっては否定できる。

だな。
744 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:59:32 ID:pScZnwct0: >>740
実行可能かどうかはさておき、即物的に回答してみる。

Q.どうすれば心霊体験と呼ばれる経験を得ることが出来ますか？
A1．イギリスのゴーストツアーなどに参加した場合、かなりの高確率（嘘か真かしらんが、2割強ぐらいだそうな）で
そういう体験をしたという回答があったそうな。
745 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:59:35 ID:huQqiHVK0: >>735
お前、あんだけ説明してやったのにまだ理解してないの？
あきれた・・・・
論理学じゃなくて定義だっつーの
つーか、まるでかみ合わない。
お前の相手は、やっぱりそれ相応のやつにまかせるよ。
お勧めのスレは、神秘行について語るスレだ。
そこ行ってきな
746 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:00:48 ID:4fAsIKBa0: >>743
「はい」か「いいえ」で答えろと言ったんだ。
そのどっちかしかないだろう？
それともギブアップか？
次に「はい」か「いいえ」で答えなかったらギブアップとみなす。
747 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:04:09 ID:HEEq+VJ7O: イギリスなんて行けないよ(:_;)ハードル高すぎ
じゃあ今度「振り向くな」って言われたら振り向いてみよう。
おやすみ…
748 ：に：2005/07/28(木) 02:05:16 ID:XnkTP45d0: 「第一問：最近、どう？」というクイズの場合
「答えは無限にある」というのが論理学的答え。

「そんなのクイズとして成立してねえだろ馬鹿」
というのも、社会通念上、答えとしてあり得るわけ。
749 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:07:35 ID:4fAsIKBa0: >>748
いいか、こっちは完璧に条件を提示したんだ。
「認めるか認めないか」の答えはいかなる状況も「はい」か「いいえ」に入ってんだよ。
俺の質問に不備があったならその部分をコピペしてみろ。
750 ：に：2005/07/28(木) 02:09:14 ID:XnkTP45d0: >>746
第一問！　最近、どう？

というクイズに対して「え？元気だけど？」と答えたとするよな。
でもその後に「そんなのクイズじゃねえだろ！」とも言ったとする。

それに対して

「え？元気だけど？」ですか？それとも「そんなのクイズじゃねえだろ！」
ですか？どっちかに絞ってくれないと困ります。

なんて言われても困るんだよね。
751 ：に：2005/07/28(木) 02:10:58 ID:XnkTP45d0: 霊というものの条件設定が曖昧、または個人間の解釈や定義が
全くもって定まっていない状況においては、否定できないとも
否定できるとも言える。

これが答えだ。これ以外に答えはない。
752 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:12:29 ID:pScZnwct0: 質問とは別のことに対して答えてるようにみえるが。
753 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:13:26 ID:4fAsIKBa0: >>750-751
俺の質問の不備をコピペしろと言ったんだ。お前の最近どうとかは知らん。
それにさっきから否定できないとか否定できるとか言ってるが、
俺が聞いてるのは「はい」か「いいえ」だ。
754 ：に：2005/07/28(木) 02:15:01 ID:XnkTP45d0: はいかいいえで答えられる問題じゃ無い場合はどうすればいい？
それから答えてくれ。

では俺からも質問。

「霊は死者の魂か？ハイかイイエだけで答えてくれ」
755 ：に：2005/07/28(木) 02:15:40 ID:XnkTP45d0: 最近どお？ハイかイイエだけでお答え下さい！

なんてどう答えればいいんだよ？
756 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:17:34 ID:pScZnwct0: 矛盾した言動をとったことを認めるか、認めないかと問われているだけだと思うけど。
757 ：に：2005/07/28(木) 02:17:39 ID:XnkTP45d0: で、コピペしろも糞もねえっつの。

「論理学的解析は不適格である」というのが俺の答えだから、
お前の論理的解析は全てコピペしなくてはならなくなる。

＞お前以外に誰がいる？
＞幻覚っていう名前がついてるのに、人間の姿に見えた場合だけ霊と呼ぶの？お前は。

俺以外に誰もいないことを証明できない以上、いる可能性があるんだろ（笑）
758 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:17:40 ID:hnKvYw4S0: >>751
ほらやっぱりわかってないｗ
論理的にいえば「否定できる」とはいえないよ。
759 ：に：2005/07/28(木) 02:18:53 ID:XnkTP45d0: だから、霊はいまのところ論理的存在で無いから、論理的解析で
出した答えなんてウンコみたいなもんだと言ってんの。
760 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:19:30 ID:4fAsIKBa0: 霊は死者の魂か？そんなの知らん。
ただお前が認めるか認めないかは絶対に知ってるはずだろう。
文章を読んでる限りは。
761 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:19:36 ID:hnKvYw4S0: >>755
質問の部分をハイ、イイエで答えられないものにすりかえて
答えられないってめちゃくちゃだなあ…
762 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:21:39 ID:4fAsIKBa0: まじで入院した方がいいんじゃない？
じゃあこの俺に「お前は○○をしたか」という質問をしてみれ。
絶対に「はい」か「いいえ」で答えてやるからよ。
身をもって証明してやろうじゃねえか
763 ：に：2005/07/28(木) 02:21:50 ID:XnkTP45d0: 霊というハンニャラモンニャラみたいな存在を論理学的に解析しても、
そこから出た答には正当性や妥当性がゆるゆるすぎってこと。

例えば数学の足し算というのは非常に客観的厳密性があるが
「やさしさ　+　ウナギパイ　=　？」なんて計算から導き出された
答えは正しいとも間違ってるとも言いようがない。

霊を論理学に当てはめるというのはそういう事なんだよ。
764 ：に：2005/07/28(木) 02:22:41 ID:XnkTP45d0: >>762
お前は最近、目の前にいる霊に気付かず近付いたことがあるか？
765 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:22:50 ID:4fAsIKBa0: さあ、いよいよ大詰めだ。
なんでここまで強情なんだろうねえ、自分の非を認めるのがそんなに怖いのかな
766 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:23:38 ID:hnKvYw4S0: きっと霊障ですよ
767 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:24:10 ID:4fAsIKBa0: >>764
さっき俺が言ったように矛盾点をコピペします。
＞気付かず近付いた
ここが矛盾しています。
さあ、質問に答えてくれ、質問の不備はコピペしていいからよ
768 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:24:24 ID:pScZnwct0: もう霊がどうとか全然関係無くなってるなあ。
769 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:25:40 ID:myzjQ3cF0: ブサイクどおしがどっちがブサイクを競いあってる感じｗ
これもやっぱり答えなんてないけどね。
770 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:25:47 ID:huQqiHVK0: 自分の間違いにすら気づかないし、相手のレスも理解できてないから話するだけ無駄だと思うよ。
俺がいいすれ教えてあげたのにな
に、なら小薬できるよ
771 ：に：2005/07/28(木) 02:26:38 ID:XnkTP45d0: >>767
何かに気付かずに近付くことは可能だけど？

近くに人がいるのに気付かずに近付いてしまってあぶなく
ぶつかりそうになったり、ぶつかってしまうことは無いか？
772 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:27:00 ID:4fAsIKBa0: 「はい」か「いいえ」で答えると宣言したのにコピペしたってのは言わなくていいからな。
そりゃ単なるいい忘れだしそっちにもコピペの権限は与える
773 ：に：2005/07/28(木) 02:27:26 ID:XnkTP45d0: >>767
矛盾点は解消されたので、ハイかイイエだけでお答え下さい。
774 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:27:43 ID:4fAsIKBa0: >>771
ああ、すまん読み違え
「気付かず気付いた」って読んでた
775 ：チラシの裏 ：2005/07/28(木) 02:29:31 ID:pScZnwct0: 日本の心霊体験だと、死者の追体験めいたのが多いけど、
イギリスの心霊体験は音だけ聞こえたとか姿だけはっきり見えたみたいな視聴覚体験が多いんだね。
あと、何世紀も前のやたらと古いゴーストがしぶとく見られるということが多いし。
国民性の違いみたいな感じで面白いね。
776 ：に：2005/07/28(木) 02:30:04 ID:XnkTP45d0: 馬鹿だなあ。「いいえ」って答えればそれで終わりなのに（笑）

次の質問

最近、身の回りに女の霊は出るが、男の霊が出ない。

ハイかイイエのみでお答え下さい。
777 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:30:37 ID:4fAsIKBa0: あのねえ、
「したかしないか」ってのは事実をどう認識するのかって聞いてるわけ。
こっちはお前のレスをちゃんとリストアップしてその行動についての認識を聞いてるわけだよ。
誰かに「気づかず」ってのはすでに認識すらしてないんだから回答不可能だよ。
俺はお前の行動をリストアップしたし、お前はレスをした記憶があるんだから
答えられるよね？
778 ：に：2005/07/28(木) 02:30:58 ID:XnkTP45d0: 補足：「どっちも出ない」はハイやイイエではないので不許可です。
779 ：に：2005/07/28(木) 02:32:42 ID:XnkTP45d0: >>777
だから、ハイかイイエで答えられる問題じゃないでしょ。

やさしさ　+　ウナギパイ　=　エッフェル塔

これが正しいか間違ってるか、ハイかイイエだけで答えてくれ。
論理学は常に正しいというのであれば、数学も同じだから。
780 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:33:18 ID:4fAsIKBa0: >>776
その質問にいたっては「～したか」すら含んでないし。
「～したことを認めるか。」で聞けって。
>>741をもう一度読んでみろ、両方認めるか？で終わってるだろ。
そして両方その行動の証拠が示されてるだろ？
781 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:33:30 ID:hnKvYw4S0: >>776
前にも集合勉強したほうがいいって書いたんだけど無視されたなあ…
複数の可能性の1つについてハイかイイエで答えられるかどうか
ベン図でも書いてみりゃわかるのに。
782 ：に：2005/07/28(木) 02:33:40 ID:XnkTP45d0: ×これが正しいか間違ってるか、ハイかイイエだけで答えてくれ。
○この式は正しい？という質問に、ハイかイイエだけで答えてくれ。
783 ：チラシの裏 ：2005/07/28(木) 02:34:17 ID:pScZnwct0: 日本の幽霊と言えば、足が無いってのが定番だよね。
けど、実はこれは江戸時代の幽霊画の手法でそうなっただけなんだよってな蘊蓄が知られると、
不思議とそれ以降は日本でも足のある幽霊の体験談が増えてきたりしてるんだね。
西洋だと、足音しか聞こえないとか足跡だけ見えるとか、下半身だけっていうのが多いんだけどね。
784 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:34:48 ID:4fAsIKBa0: >>782
「～したことを認めるか。」で聞けって。
>>741をもう一度読んでみろ、両方認めるか？で終わってるだろ。
そして両方その行動の証拠が示されてるだろ？
785 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:37:46 ID:V63Odj3J0: 幽霊なら、たけし軍団に存在してたはず
786 ：に：2005/07/28(木) 02:40:10 ID:XnkTP45d0: 論理学的に「霊は存在する可能性がある」は正しい。
ただし、霊に論理学を当てはめるのは間違ってる。

これが正解だって。

例えば推理小説で厳密なアリバイがある人物は犯人でありえないよな。
ところが「テレポーテーションできればアリバイは崩れる！」と探偵が
言い、「確かに、テレポーテーションが否定されないかぎり、その可能性
はありうる」という結論となったとする。

論理学的には、この探偵の言ってる事は正しいよな。

ハイかイイエでお答え下さい。
787 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:40:46 ID:4fAsIKBa0: >>782
「～したことを認めるか。」で聞けって。
>>741をもう一度読んでみろ、両方認めるか？で終わってるだろ。
そして両方その行動の証拠が示されてるだろ？
788 ：に：2005/07/28(木) 02:41:43 ID:XnkTP45d0: 「瞬間移動が否定できない限り、瞬間移動の可能性はありうる」

と書いた方がわかりやすいか。
789 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:41:45 ID:4fAsIKBa0: レスアンカー間違えた。
>>786
「～したことを認めるか。」で聞けって。
>>741をもう一度読んでみろ、両方認めるか？で終わってるだろ。
そして両方その行動の証拠が示されてるだろ？
790 ：チラシの裏 ：2005/07/28(木) 02:42:46 ID:pScZnwct0: ゴーストの立証実験って、昔は割と熱心にされていた時期があったんだよね。
降霊会で死者と特定の人間（これが証人の役割を果たす）しか知らない情報を引き出すとか。
魂の重さを計るとか。死んだらあの世からラジオで実況してみると言い残して死んだりとか。
この中で、わりとおもしろいのがラウディブボイスかな。
テープレコーダーやレコードに死者の声が入るって言う実験。
日本でも幽霊の声が入った音楽番組とか話題になったよね。
791 ：に：2005/07/28(木) 02:45:04 ID:XnkTP45d0: ダメだね。

「論理学的に霊を扱う事には全く問題がない」という前提で
凝り固まってるみたい。

瞬間移動が否定されない限り、推理小説では瞬間移動の可能性を
考慮するべきと認識するか？ハイかイイエでお答え下さい。
792 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:46:51 ID:4fAsIKBa0: 「論理学的に霊を扱う事には全く問題がない」という前提がある部分をコピペしろ。

質問の答えはイイエだ。推理小説でテレポートなんかしたら面白くないからな、俺としては。
793 ：に：2005/07/28(木) 02:48:07 ID:XnkTP45d0: 質問１
霊が存在しない証拠が出るまで、霊の可能性は否定できない。
瞬間移動が存在しない証拠が出るまで、瞬間移動の可能性は否定できない。

このふたつは正しいと認識しますか？ハイかイイエでお答え下さい。

質問２
瞬間移動が否定できない以上、推理小説のアリバイ崩しに瞬間移動を
用いるべきであると認識しますか？ハイかイイエでお答え下さい。
794 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:48:22 ID:4fAsIKBa0: 全くあきれたバカだ、
「論争に勝つにはなぜ自分が正しいかを主張するのではなく
いかに自分が正しいかを主張すべきだ。」
で、相手の骨が折れるのを待つわけね、いやなやつだ
795 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:49:45 ID:4fAsIKBa0: １－１　はい。
１－２　はい。

２　いいえ。
796 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:50:01 ID:ghokmAt60: 「に」は今現在定職に就いてますか？「イエス」か「ノー」でお答え下さい。

これは簡単だよね？
797 ：チラシの裏 ：2005/07/28(木) 02:50:19 ID:pScZnwct0: >>793の質問2はそういうミステリほんとにあったりするから怖いよね。
これは超能力者の仕業に違いない！　とか言ったら本当にそうだったっていう。
798 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:50:38 ID:4fAsIKBa0: 何？俺に質問攻めしてどうすんだ？
見合いか？
799 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:51:26 ID:4fAsIKBa0: 推理不可能な推理小説なんて読む価値が無いね
800 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:52:51 ID:4fAsIKBa0: なんだ、もうママンのところへ帰ったのかい？
801 ：に：2005/07/28(木) 02:52:58 ID:XnkTP45d0: >>792
＞「論理学的に霊を扱う事には全く問題がない」という前提がある部分をコピペしろ。

あなたの書き込みからは、論理学的に霊を扱う事には問題があるという
考えが全く見出せないということが論拠である。
問題もあると考えているなら、どのような問題があるのかを書いて下さい。

＞推理小説でテレポートなんかしたら面白くないからな、俺としては。

いや同感。
テレポートしたのかしないのかという問題に、否定できないからという
理由だけでテレポートがの可能性が考慮されたら面白くない。

霊がいるかいないかという問題に、否定できないからという理由だけで
霊の可能性が考慮されたら面白く無い。
802 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:56:22 ID:4fAsIKBa0: >>801
「ラーメンはうまい」と言ったら「チャーハンがうまい」と全く言ってない事になるよな。
つまりお前はラーメンはうまいという発言はチャーハンがマズイと言っていることになると言いたいのか？
803 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:57:32 ID:hnKvYw4S0: 霊について論理的に扱うことと
霊が存在するか否かについて論理的に扱うことを
混ぜて言うから混乱するんだよ
まだわかってないのかな
804 ：に：2005/07/28(木) 02:57:44 ID:XnkTP45d0: >>796
イエス

だが、定職ってなんだろう？
「フリーランスの殺し屋」は定職ですか？

イエスかノーでお答え下さい。

あなたの答えが「ノー」なら、俺の上の答えも「ノー」です。

定職にフリーランスの殺し屋が含まれるか否かは人によって違う。
霊も同じなんだよね。時としてイエスだし、時としてノーになる。
805 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 03:00:29 ID:4fAsIKBa0: ＞定職にフリーランスの殺し屋が含まれるか否かは人によって違う。
違う。質問者の意見は関係ないだろ。
あくまでお前が「フリーランスの殺し屋」は定職と認識しているか否かだろうバカ。
ほんっとに　バカ。
806 ：に：2005/07/28(木) 03:00:58 ID:XnkTP45d0: >>802
推論だからそれはしょうがないでしょ？

A：戦争は素晴らしい！
B：人命軽視はよくない！
A：俺は「人命を軽視しろ」とはひとことも言って無い！

間違ってるのはA？B?
807 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 03:02:19 ID:4fAsIKBa0: 質問に答えられない場合があると示せないんだったらさっさと答えろ。
話をそらすな。
808 ：に：2005/07/28(木) 03:02:40 ID:XnkTP45d0: >>805
＞あくまでお前が「フリーランスの殺し屋」は定職と認識しているか否かだろうバカ。

そんなこと、俺にだってわからん（笑）
定職だろうが定職でなかろうが、依頼者の希望を達成して金をもらうだけだ。
どっちでもいい。

という認識は許されないのか？ん？
809 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 03:03:56 ID:4fAsIKBa0: >>806
AはＢである、すなわちCはＤである
そんなんが成り立つのかい？お前の言う推論ってやつは。
心の底からバカだな
810 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 03:04:37 ID:ghokmAt60: >>804
定職があらなら早く寝ましょう。（ちなみに私は２８日は有給です）
答えはノーです。
ちゅー事はあんたの仕事は「フリーランスの殺し屋」と似たような物ってことで
よろしいでしょうか？
イエスかノーでお答え下さい
811 ：に：2005/07/28(木) 03:05:51 ID:XnkTP45d0: 「フリーランスの殺し屋」というシニフィエに「定職」という
シニファンが含まれる人もいれば、含まれない人もいる。
「定職である」というシニファンもあれば「定職でない」と
いうシニファンもあれば「どっちでもいい」というシニファンも
あれば「どちらでもない」というシニファンもある。

霊も同じである。
812 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 03:06:04 ID:4fAsIKBa0: >>808
自分がどう認識してるのかも分からんのか？
「あ、これおいしいかもしれなかった」状態なのかお前は？キチガイだな
まあいいや、分からんのだったら分からんといえ
そしてわからん場合はお前の責任だ、「矛盾の意味がわからないから答えられない」とかな。
813 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 03:07:04 ID:hnKvYw4S0: >>679
結論は無限じゃなく >>674に書いたように2通りの可能性しかないよ。
で >>674の後半についての反論は？
Aが不定でも上記のように論理的に話ができるんだが？
814 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 03:11:14 ID:4fAsIKBa0: 遅いな。
>>ID:hnKvYw4S0よ、もう寝よう。
「お前は発言の矛盾を認めるか」
「だって、猫はかわいいじゃないですか」
「お前は発言の矛盾を認めるかと聞いているんだ」
「いやだから、キュウリはこりっとしているんだから当然じゃない。何言ってんの？」
こんなレベルだからな。
じゃあはいともいいえとも言わないのでギブアップしたとみなして寝る、ﾉｼ
815 ：に：2005/07/28(木) 03:14:44 ID:XnkTP45d0: >>812
アホか。
海外旅行でもして地元の料理でも食えば
「うわ～、これ、美味なのか不味いのかわからん」
なんてことはよくあるだろ。

>>813
いやだから、俺だって

「霊の不存在が証明できない限り、霊の存在する可能性はありうる」

ということは認めてる。あくまでも「論理学の土俵上」ではね。

ただし、記号論や科学など、別の土俵になればその限りじゃないよと
言ってるんだけど。
816 ：に：2005/07/28(木) 03:17:23 ID:XnkTP45d0: 論理学の土俵においては、霊の可能性は否定できない。
しかし、科学や記号論の土俵においては、否定される（場合もある）。

前におれ「オッカムの剃刀」って書いたよな？
ああ、あったあった >>389。

なんで「オッカムの剃刀」が既に出てるのにわかんねえのかな？
知らないわけじゃあるまい？
817 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 03:17:22 ID:wyixVfQDO: 幽霊は別にいいけど宇宙人の存在を意味なく否定してる奴は何かムカツク。
否定してるテメェ自身も宇宙人だろがボケッて感じ。妖怪だって昔はそんな生き物が居て、今はもう絶滅しちゃってるって事で、まあ信じれない話しではない。しかし幽霊はね…ないんじゃないの？見える人にしか見えない何て怪しすぎだし
818 ：に：2005/07/28(木) 03:23:47 ID:XnkTP45d0: ＞Aの存在が不定ならなおさら
＞Aの存在を完全に否定できないし
＞もちろん完全な肯定もできない
＞これが論理的ｗ

＞ところが

＞Aの存在が不定だから
＞論理的な話ができないって
＞非論理を展開してるアホ

＞ってとこですかい

Aに「死者の魂」という言葉を入れる人もいるし
「死者の姿に見える幻覚」という言葉を入れる人もいる。

このどちらも成立してしまうわけだろ。
つまり結論は

「死者の魂、あるいは、死者の姿に見える幻覚です！」

ってことだろ？
みんな知ってるよ（笑）
819 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 03:25:14 ID:wyixVfQDO: 無いもんが見えるって時点で幻覚の可能性が高いと思うし、自称見える同士の人が果たして同じように見えてるのか？やっぱ怪しいね
820 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 03:27:04 ID:ghokmAt60: 「に」殿
早く810に答えて頂けませんか？

っていうか常識的に定職の意味ぐらいわかるだろー

じゃあんたは「定職についていない」「仕事はしているがフリーランスの殺し屋と似たような仕事をしてる」
ってことで。
俺も暇じゃないんで寝ます。
821 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 03:28:08 ID:wyixVfQDO: 存在が不定だの理論何たらだのうぜーよ！そんな事より両方の矛盾点を追求しなきゃはじまらんよ
822 ：に：2005/07/28(木) 03:28:50 ID:XnkTP45d0: 死者の魂、あるいは死者の姿に見える幻覚や錯誤、あるいは宇宙人が
発生させるホログラム、あるいは超能力者が発生させる幻影、あるいは
全世界の宗教家による陰謀、あるいは未知の四次元生物、などなどです！

わかってるよ（笑）
823 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 03:29:31 ID:hnKvYw4S0: >>815
あー、なんでシンプルに霊が存在するか否かだけ論じて
「～可能性はありうるということは認めてる」ってとこで終われるのに
スレタイからはずれて別の土俵に持っていこうとするの？
話を無限に発散させてる張本人じゃん。
824 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 03:31:52 ID:hnKvYw4S0: >>818
違うよ。この場合のAはシンプルに「霊」でオッケ。
わざわざ可能性を増やさなくていい。
825 ：に：2005/07/28(木) 03:32:59 ID:XnkTP45d0: >>820
ああ、ごめんごめん。

俺は日本の法律に則って登記された企業の経営者からの依頼を
こなすことによって、生活を維持できる程度の報賞を雇用者から
毎月受け取ってます。

それはフリーランスの殺し屋みたいな感じの仕事です。

おやすみなさい。
826 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 03:33:42 ID:wyixVfQDO: 妖怪も宇宙人も居るから皆見える訳だろ。ならまだ可能性あるよ。
ところが幽霊は見えない人と見える人が居るそうですね。ああそうですかオレの目の前に今お菓子の家があるよ君には見えるかな（笑）そんなアホな話しがあるか。説明しろや
827 ：に：2005/07/28(木) 03:35:14 ID:XnkTP45d0: >>824
いやですから「霊」というシニファンに対して、無数のシニフィエが
存在するわけですよ。その無数のシニフィエの中には、お互いに
矛盾するシニフィエもあるわけ。

つまり「霊」というものを「A」と考えている人もいれば「非A」と
考えている人もいるわけです。

記号論的に、といってるのはそういうことです。
828 ：に：2005/07/28(木) 03:37:37 ID:XnkTP45d0: スレタイにはずれてる？どこが？
どこに「ここは霊を論理学だけで考えるスレです」ってルールが
示されている？

科学や記号論は禁止しますってどこに書いてあるの？

論理学的に言えば、霊はいる可能性があるよ！

というのはお前の答。

科学的、記号論的に言えば、霊はいない可能性もあるよ！

というのが俺の答。
829 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 03:40:20 ID:wyixVfQDO: 説明できないのですね
じゃあ否定組の勝ちと言う事で('A`)
830 ：に：2005/07/28(木) 03:44:45 ID:XnkTP45d0: シニファンとしての「霊」は論理的に扱えるよ。
そりゃ単なる記号なんだからさ。

ただし、オカルトが好きな人は、シニフィエとしての
霊が重要なんじゃないの？つまり「霊って何よ？」ってこと。

これを除外した議論や喧嘩なんて面白くねえだろ？
「霊という記号は存在するのか？」なんて。
831 ：に：2005/07/28(木) 03:47:33 ID:XnkTP45d0: >>829
例えば「タキオン」という素粒子がある。と、言われている。
しかし、まだ誰も見た事はない。
「見た」という人もいるが確認はされていない。

タキオンを見たという人と見えないという人がいる。
だからタキオンなんて存在しない。

とは言えないんだよな。
832 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 03:53:56 ID:wyixVfQDO: >>831
だからそれがおかしいんだろ。何で見る側がそれぞれ見える奴と見えない奴が居るか？そのタキオンとやらにしても物質の反対？反物質みたいな見えない物質があるとしても普通は皆が見えないはずだろ
833 ：に：2005/07/28(木) 03:56:35 ID:XnkTP45d0: でさ、「霊」というシニファンに対して、最も多くの人が認識してる
シニフィエってわかる？

ｼﾆﾌｧﾝ　　　　　　　　　　　シ　ニ　フ　ィ　エ
「霊」　=　「見たり感じたりした事象の中で「これぞ霊だ！」と思ったもの」

なんだよね。

つまり「俺が霊だと思ったら霊」なんだよ。
人が何かを思うのは全くの自由だから、枯れ尾花を見て「霊だ！」と
思うことも全くの自由。つまり完全なる主観によってシニファンと
シニフィエが結びついているわけ。ここが難しいところ。
834 ：に：2005/07/28(木) 04:00:02 ID:XnkTP45d0: >>832
だから、おかしいのは現象ではなく、「見えた」と言ってる奴なんだよね。

霊も、霊現象そのものがおかしいのではなく、霊現象を見たと言ってる奴が
おかしいわけだ。

「死者の魂は存在するが、誰も見えない」かもしれないしね。
835 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 04:00:11 ID:wyixVfQDO: >>833
つまり結局は幽霊は見間違いや幻覚って事でオーケーですね？
836 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 04:04:29 ID:wyixVfQDO: これテレビでアジャコングが言ってたけど、幽霊をさわらして貰ったって言ってたのよ。もし幽霊にさわれるなら歩いてる時しょっしゅうぶつかるはずだよね。ちなみに幽霊は誰にも見えないとしたらもう証明するのは不可能だね
837 ：に：2005/07/28(木) 04:04:38 ID:XnkTP45d0: >>835
科学的にはね。

279KB

新着レスの表示

スレッドリストへ戻る全部前100 次100 最新50

0ch BBS 2004-10-30