　　　　霊なんていねーよ　ボケ！！！！

■スレッドリストへ戻る■ 全部 1- 101- 201- 301- 401- 501- 601- 701- 801- 901- 1001- 最新50

667 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:51:32 ID:HEEq+VJ7O: >>656
そうかな？
私はあなたの方が苦しい様に見えるけど。
他の人は違うのかな？
まああなたに言わせると頭の悪い奴の発言だから
気にしないでね。
668 ：神：2005/07/28(木) 00:51:53 ID:VFuImldn0: 現実社会では立証できないものは考慮されない
669 ：に：2005/07/28(木) 00:51:53 ID:bfWBMjXt0: 「殺人が起こった！さて犯人は誰だ？」

という１行しか書かれていない小説があったとしたら、容疑者を
無限に挙げる事ができます。（全人類に犯人の可能性がある）

登場人物や状況設定などが明らかにならないと、特定の犯人を挙げる
事はできないんですよ。

「論理学的には可能性がある」というのは

「殺人が起こった！さて犯人は誰だ？」

という一文を読んで「この場合、全ての人間が犯人である可能性がある」
と言ってるのと同じです。

全ての人間じゃ無いな。宇宙人や動物の可能性もある（それを殺人と
呼べるかどうかはよくわからんが）。
670 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:52:00 ID:huQqiHVK0: お前、実は論理学ぜんぜん知らないだろ。
なんか難しいことっていう意味で論理学を使ってないかい？
論理学における等価の意味も誤解してるし
なんか、簡単な本でいいから一冊読んできな。これも宿題。
ちなみに、対象が何であれ推論の過程を検討するのが論理学。
だから記号を使って推論してもいいし、実際に存在しない概念を使ってもいい。
671 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:52:26 ID:HddDy0sq0: >>662
訳の解らないオブジェ相手に詰め将棋するのがいけないことなのか？
お前はライト兄弟を知らんのか？
672 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:52:53 ID:4fAsIKBa0: >>ウンコマン
神は全知全能だからマイナーチェンジ感が否めない
 >>665
要約すると「霊とハンニャラモンニャラは定義がさだまっていないため科学的検証などができない。」
反論というのは何かを否定していなければならない。認めてくれるよね？
で、君は >>656の何を否定したのか得意の論理的な方法で言ってみてください。
君の反論は、「河童の川流れは弘法の筆の誤りのようなものだ」というのに対して
「河童と弘法は遺伝子が違う」と言ってるようなもんだよ
673 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:58:46 ID:4fAsIKBa0: >>667
そりゃすき放題に言ってる奴とまともに返答してる方じゃ後者の方が苦しいわな。
苦しいかどうかなんてどうでもいい、間違っていると思うならどこが間違ってるのか根拠を示せ。
っていうかはよ寝ろ。
674 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 00:59:02 ID:hnKvYw4S0: Aの存在が不定ならなおさら
Aの存在を完全に否定できないし
もちろん完全な肯定もできない
これが論理的ｗ

ところが

Aの存在が不定だから
論理的な話ができないって
非論理を展開してるアホ

ってとこですかい
675 ：666（ウンコマンのファン） ：2005/07/28(木) 01:01:10 ID:ghokmAt60: 「に」たん。。。　忙しいだろうから得意の論理的な方法で答えなくてもいいからね。。
676 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:02:50 ID:HEEq+VJ7O: >>673
は～い
最後に質問。
結婚してる？彼女いる？
677 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:03:24 ID:pScZnwct0: おお、いきなりプライベートな質問だ。
678 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:04:07 ID:4fAsIKBa0: >>674
言い得て妙
679 ：に：2005/07/28(木) 01:05:19 ID:XnkTP45d0: >>674
だから結論は「無限の可能性が存在する」ってことになるだけだろ（笑）

「霊の可能性は否定できない」と同時に「全ての可能性は否定できない」
だろ？正しくは。

「霊は宇宙人の発生させるホログラム」という説も否定できないし
「霊は超能力者が発生させる幻影」という説も否定できないし
「霊はハンニャラモンニャラが形を変えたもの」という説も否定できない。
680 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:05:45 ID:huQqiHVK0: そういう質問ありなら俺もしていい？
あんたは彼氏いるの？>>676
681 ：に：2005/07/28(木) 01:08:16 ID:XnkTP45d0: つまり記号論的に考えれば、シニファンとシニフィエの乖離と考える
こともできる。

「死者の魂」を霊と呼ぶ者もいれば、「ハンニャラモンニャラ」を霊現象の
原因と呼ぶ者もいる。「宇宙人のホログラム」だったり、「幻覚や錯誤」を
「霊のシニフィエ」と考える者もいるってこと。

あれ？シニファンだっけ？忘れたわ。
682 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:11:06 ID:4fAsIKBa0: >>679
あのなあ、過去の発言を撤回することを覚えろよ。
お前は >>634で発言の矛盾が指摘されてるのに未だにそれに対する釈明も無いだろ？
これがどういうことか分かるか？
「間違っててもいい」って事だぞ？
お前は「間違っててもいい」前提で論理がどうのこうの言ってんだぞ？
683 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:12:40 ID:huQqiHVK0: >>679
論点がずれてる
何度も言うように論理学は推論の過程
ここでいう推論は、
Ａの存在が証明されていない→Ａが存在する可能性がある
の、矢印の部分。この→（ならば）は常に真。
一方、
Ａの不存在が証明されていない→Ｂが存在する可能性がある
という推論は、常に真だとは限らない。
なぜなら命題部分でＢについて触れていないから、Ｂについては不存在が証明されているかもしれない。

で、俺はこのスレで霊について言及し、霊をＡとして推論を行った。
これは論理学的に正しい推論。
684 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:12:59 ID:HEEq+VJ7O: いません(:_;)
今いい感じな人が「見える人」らしいんで
この休み中に心霊スポットに行きまくるつもりです。
じゃなかったらこんなとこで暇潰ししませんよ。
685 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:13:22 ID:hnKvYw4S0: >>679
素直にスレタイに対するあなたの見解を示してくれればいいんですよ。
686 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:14:21 ID:huQqiHVK0: >>679 の訂正
論点がずれてる
何度も言うように論理学は推論の過程
ここでいう推論は、
Ａの不存在が証明されていない→Ａが存在する可能性がある
の、矢印の部分。この→（ならば）は常に真。
一方、
Ａの不存在が証明されていない→Ｂが存在する可能性がある
という推論は、常に真だとは限らない。
なぜなら命題部分でＢについて触れていないから、Ｂについては不存在が証明されているかもしれない。

で、俺はこのスレで霊について言及し、霊をＡとして推論を行った。
これは論理学的に正しい推論。
687 ：に：2005/07/28(木) 01:15:15 ID:XnkTP45d0: >>671
「飛行」という現象や行為は定義可能だろ（笑）
それともライト兄弟は、何が起こるのかわからない機械を作って
それを動かしたらたまたま飛んだとでも？

>>666
「霊」というひとつのシニフィエに対して、無限のシニファンが
あるわけよ。100人に「霊って知ってます？霊ってどういうもの？」
と尋ねた時の答えが100人同じじゃないだろ？つまり、人によって
「霊って何？」という答が違うってこと。

「死者の魂でしょ？」と言う人もいれば「幻覚でしょ？」という人も
いる。俺が聴かれたら「ハンニャラモンニャラでしょ？」と答える。
「死んだ人間だけが霊になる」という人もいれば「生き物は全て霊になる」
と答える人もいる。
688 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:15:19 ID:4fAsIKBa0: >>676
答えが遅れてすまんな、お前の脳みそは、
居ると言ったら「必死だなｗｗｗｗｗｗ」
居ないといったら「やっぱり＾＾；」
じゃあこう答えよう、
「ケツふいてオネンネしな」
689 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:16:18 ID:huQqiHVK0: >>684
ああ、そいつ電波だわ
690 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:17:05 ID:4fAsIKBa0: >>684
そいつ頭おかしいんじゃないか？
691 ：に：2005/07/28(木) 01:18:13 ID:XnkTP45d0: >>682

＞全世界の霊体験談は、全て霊が原因なのではなく、実は
＞ハンニャラモンニャラが原因だった！という結論の可能性がある。

だろ？ハンニャラモンニャラが全ての霊体験の原因であると
証明されたら、霊の可能性は否定されるだろ。

「ハンニャラモンニャラが全ての霊体験の原因であると証明される」
という可能性だって、否定されない限り保存されるんだよ。

例えば神が「霊ってのは全てハンニャラモンニャラだよ」と証言したら
どうなる？

それとも「神は存在しないし、そんな証言はしない」ですか？
692 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:18:14 ID:HEEq+VJ7O: や、幽霊が見える人ってのは理屈っぽい人が多い
のかなって思っただけですんで…気に触りました？
693 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:18:41 ID:pScZnwct0: 幽霊を「見た」という経験のある人は割と多いんでさして気にしなくてもいいと思う。（見たと感じたでも可）
けど、恒常的に幽霊が「見える」という人は正直、癖強い人が多いんで漏れ的にはそういう方面で堀を埋めるのはいいとは思えん。
694 ：666（ウンコマンのファン） ：2005/07/28(木) 01:19:51 ID:ghokmAt60: >>691
神＝ウンコマンですよ。
695 ：に：2005/07/28(木) 01:20:47 ID:XnkTP45d0: >>683
＞で、俺はこのスレで霊について言及し、霊をＡとして推論を行った。

だからそれはお前が考える「霊」だろ？
>>687にも書いたが、「霊」というシニフィエには何通りもの
シニファンがあるわけだろ？

なんでお前のシニファンに全員があわせなくちゃいけないんだよ？
696 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:21:56 ID:hOwEiWXu0: 幽霊は存在した！？
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/occult/1122473084/
697 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:22:11 ID:CBFzSo/X0 BE:78654825-: >>694
その理論は少し違うな
自称神＝ウンコマンですよ
698 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:22:46 ID:4fAsIKBa0: >>692
俺は幽霊見たこともないしこれからも一生見ないと思うよ
 >>691
>>682にレスアンカーして自分のレスにレスしてんじゃないよ
発言が矛盾したことを聞いてるんじゃないか
それに
＞ハンニャラモンニャラが全ての霊体験の原因であると、証明されたら、霊の可能性は否定されるだろ。
証明に仮定を使うなバカ。それだったら
「俺の意見が正しいとしたら、俺の意見が正しいだろ？」でいいんだよ。
699 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:23:09 ID:hnKvYw4S0: こうなると霊に何かの恨みを持っているとしか思えません
このことから論理的に考えると霊は存在するということになります
700 ：に：2005/07/28(木) 01:23:50 ID:XnkTP45d0: 「論理学的に存在を否定できない霊」というシニフィエもあれば
「神によって存在を否定されるかもしれない霊」というシニフィエもある。

「ハンニャラモンニャラとしての霊」というシニフィエだってあるかもね。
701 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:24:47 ID:HEEq+VJ7O: >>690
一緒に歩いている時とかに「あ、今振り向いちゃダメだから」
とか普通に言ってきますけど…やっぱりおかしいんですかね？
702 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:24:55 ID:pScZnwct0: そういうこと言い始めると、霊だけに限らなくなるなあ。
行き着く先は、セカイ系。。。
703 ：に：2005/07/28(木) 01:25:27 ID:XnkTP45d0: >>698
あはははは。
そもそも霊の存在そのものが仮定なんだが。

それとも霊の存在はもはや仮定の存在ではないと？
704 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:25:47 ID:huQqiHVK0: >>695
ほんとーにお前はばかかあああああああああ
どいつが定義する霊だろうが推論の過程に変わりわないだろおおオオがああ
霊の定義を広げようが狭めようがＡに当てはめられるだろオオがああ
705 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:26:32 ID:myzjQ3cF0: >>366の質問が、何気に自称霊能者を黙らせるキーワードかもしれんｗ
706 ：に：2005/07/28(木) 01:26:48 ID:XnkTP45d0: >>698
霊が存在している可能性があるのなら、霊は存在する可能性がある

か（笑）
707 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:27:38 ID:8X1N/NUkO: ソロソロお化けがでる時刻なので、寝ます。
708 ：に：2005/07/28(木) 01:27:59 ID:XnkTP45d0: >>704
いやだからそれでいいんだよ。
無限の推論が可能だから、永遠に終わらないよ

fin

っていう結論になるだけだもん。
709 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:29:26 ID:4fAsIKBa0: 論理がどうこう以前に議論がかみ合わん、ID:XnkTP45d0は
日常生活でまともな会話が出来てるのか心配だ。
>>703
バカ！！！！！１１
「証明に仮定を使うな」と中学校で習わなかったのか！ええ！！？？？
俺がいつ「霊の存在」を証明しようとした！！！！！！！！！
710 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:30:24 ID:huQqiHVK0: お前は霊以外の要素が存在する可能性があるといったり、
霊の中に色んな要素があるといったり、もう主張自体があっちゃいったりこっちゃいったり、
めちゃくちゃ。
それに、>>634の発言に対して、分かってるとかいっておきながら、
やっぱり分かってない >>691の発言。
お前はもうめちゃくちゃのぐちゃぐちゃ
711 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:32:42 ID:4fAsIKBa0: >>710
にーちゃんは真性だよ、本当の意味で真性だ
バカの壁ってやつかね、あれ読んだこと無いけど
バカとの間の厚い壁を痛感した。
712 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:33:20 ID:hnKvYw4S0: >>709
わざと混同してるのかも知れませんね。
実生活と違って相手にしてくれる人がいて面白いから？
713 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:35:29 ID:huQqiHVK0: >>706
すぐ後に訂正入れてるだろうがああああああ
自分もアンカー間違えてるだろうがあああああ
 >>708
お前、俺の発言見た？無限？？？？
それは論理学を使うことによる無限性じゃなくて、霊という定義自体からくる無限性だろ。
定義が無限だとは思えないし、人によってすごい差があるとも思えない。
霊はうんこですっていう人がいますかね？
これ以上定義で議論するのは不毛なので、社会通念で限定しといてください。
714 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:36:14 ID:pScZnwct0: 神はうんこになってしまったが。。。
715 ：に：2005/07/28(木) 01:37:58 ID:XnkTP45d0: ＞霊の不存在が証明されていない→霊が存在する可能性がある

実はここに最大の問題があるんだな。

霊って何？ってこと。つまり「霊のシニフィエ」だ。
不存在が証明されていないと言うためには、何が不存在であるか否かが
問題であるにもかかわらず、その何かが不明なまま「不存在が証明
されていない」という前提がなされているのである。

この世において「不存在が証明されているもの」とは何だろう？
716 ：に：2005/07/28(木) 01:39:02 ID:XnkTP45d0: >>711
わはははは。さすが読んでないだけある（笑）

あれは「お互いが馬鹿だと相互理解が不可能になる」という内容だ
717 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:39:07 ID:4fAsIKBa0: ＜チラシの裏＞
なんか宗教的なニオイすらしてくるな。論理が通じない。
これだけ矛盾したことを言っても恥ずかしいとも何とも思わない。
もう感覚の問題だ。人間としてどうかの問題だ。
俺はここまで神経が鈍麻するぐらいなら自殺する
718 ：に：2005/07/28(木) 01:40:44 ID:XnkTP45d0: >>713
そうなると今度は定義の妥当性が問題になってくるだろうが。

「霊は全て幻覚や錯誤の類」というのもある一定の社会的通念として
成立しているぞ。「病院行けよ」なんて言い方があるくらいだからな。
719 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:40:45 ID:4fAsIKBa0: >>716
ほおそうなのか、どっちみち読む気は無いが。
でも片方がパーなだけでも相互理解は不可能になるよな
720 ：あああん！ ：2005/07/28(木) 01:40:48 ID:V39Yi3wNO: トッティメディクス理論が霊現象を明確に説明してるな。
721 ：に：2005/07/28(木) 01:41:39 ID:XnkTP45d0: >>719
養老孟司に言えよそんなことは（笑）
722 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:41:47 ID:ludsm5edO: 理屈はめんどいから、心霊スポットと言われるとこに片っ端から行ってみなよ。いるかもよ！まずは近場から！
723 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:42:50 ID:4fAsIKBa0: 心霊スポットというか病院に行ってほしい。
外科手術したら霊が出てくるんじゃないか
724 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:43:27 ID:huQqiHVK0: >>718
だからお前はむちゃくちゃなの
霊という概念の外にあるもんと内にあるもんの区別が自分の中でできてない
幻覚＝霊＝Ａですか？？？
幻覚＝霊以外＝Ｂじゃないですか？？？？

一回頭とんかちで叩いてみ。しゃきっとするかも
725 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:43:58 ID:4fAsIKBa0: >>721
すまんな、伝わりにくかったか。
分かりやすく言うと、
「お前がパーだから俺達とお前は理解しあえない」
って意味だよ。
726 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:46:41 ID:HEEq+VJ7O: さすがに一人では怖いので友達と行こうと思ってますが
どうでしょう？人がたくさんいると現れにくいんでしょうか？
別に見れなくても写真に取れればそれでいいんですが…
727 ：神：2005/07/28(木) 01:46:42 ID:VFuImldn0: こうして夏の夜は更けていくのであった･･･
728 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:46:47 ID:pScZnwct0: >「霊は全て幻覚や錯誤の類」
これは霊の定義ではなくて、解釈だと思うんだが。
729 ：に：2005/07/28(木) 01:46:50 ID:XnkTP45d0: >>724
「死者などの姿に見える幻覚を霊と呼ぶ」と定義して何の問題が？
730 ：に：2005/07/28(木) 01:47:47 ID:XnkTP45d0: >>728
それなら「霊は死者の魂」ってのも同じ。
誰もそれを確認していないから、間違ってる可能性もある。
731 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:48:22 ID:huQqiHVK0: 幻覚だとはっきりしとるもんを霊とよぶ馬鹿はお前しかいないよ
732 ：に：2005/07/28(木) 01:49:46 ID:XnkTP45d0: >>724
だからそれはお前やお前らが勝手に決めた概念だろ？
なでそれ以外の概念が無条件に退けられるんだよ？
733 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:49:58 ID:pScZnwct0: >>730
で、結局は何を主張したいの？
734 ：に：2005/07/28(木) 01:52:05 ID:XnkTP45d0: 「霊とは、宇宙人が発生させるホログラム映像である」
「霊とは、超能力者が発生させる幻影である」
「霊とは、世界の宗教家たちによる陰謀である」

こんなシニファンとシニフィエはどう扱うんだ？
735 ：に：2005/07/28(木) 01:54:03 ID:XnkTP45d0: >>733
論理学的な解析や解釈は、答えに近付くどころか永遠に遠ざかって
いくばかりだから止めた方がいいよ。

ってことを主張したいわけ。

論理学的に扱うと「何ごとも可能性としては捨て切れない」という答えになる。
これは全く正しいのであるが、正解の絞り込みは不可能になる。
736 ：666（ウンコマンのファン） ：2005/07/28(木) 01:54:47 ID:ghokmAt60: さっきya○ooで調べた「シニファンとシニフィエ」がお気に入り
737 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:54:56 ID:huQqiHVK0: >>732
お前以外に誰がいる？
幻覚っていう名前がついてるのに、人間の姿に見えた場合だけ霊と呼ぶの？お前は。
特殊な解釈もちだしたらなんも議論できんよ。
うんこ→食べ物のカスっていう推論に、
うんこには神が含まれるから神ならば食べ物のカスだとでも？
お前の頭の中には無限のうんこの可能性が広がってるんだろうな
738 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:55:12 ID:pScZnwct0: 論理学には明るくないので、ちと質問。

「水とは、宇宙人が発生させるホログラム映像である」
「水とは、超能力者が発生させる幻影である」
「水とは、世界の宗教家たちによる陰謀である」
と
「霊とは、宇宙人が発生させるホログラム映像である」
「霊とは、超能力者が発生させる幻影である」
「霊とは、世界の宗教家たちによる陰謀である」
の違いは何？
739 ：に：2005/07/28(木) 01:56:08 ID:XnkTP45d0: 「霊とは、悪魔が死者の姿であらわれるものである」
「霊とは、神や天使が死者の姿であらわれるものである」
「霊とは、未知の四次元生物である」

これらは全て論理学的には可能性が否定できないのであるよ。
740 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:56:25 ID:HEEq+VJ7O: 理屈はもういいから知ってる人答えて…眠い
741 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:56:53 ID:4fAsIKBa0: ID:XnkTP45d0に二つ質問したい。「はい」と「いいえ」のどちらか一方で答えてくれ。
無回答は参りましたアッパレと受け取る。
１
 >>698に対してお前 ID:XnkTP45d0は >>703の返答をした。
ここにおいて、お前は俺が「霊の存在を証明」しようとしていないにも関わらず
＞それとも霊の存在はもはや仮定の存在ではないと？
と明らかに俺が霊の存在を証明しようとしたという前提の発言をした。
この発言が間違いであったと認めるか？
２
お前は >>617で「霊の存在する可能性が否定される」と書いたにもかかわらず
 >>625の「霊の存在する可能性は否定されない」という発言を >>628で認めている。
この発言の矛盾を認めるか？
742 ：に：2005/07/28(木) 01:57:33 ID:XnkTP45d0: >>738
非常にいい質問です。

「水は死者の魂である」というのも入れておいて下さい。
743 ：に：2005/07/28(木) 01:59:32 ID:XnkTP45d0: >>741
論理学的に言えば否定はされないが、神や霊というのは論理学では
無条件に扱えない。よって、条件によっては否定できる。

だな。
744 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:59:32 ID:pScZnwct0: >>740
実行可能かどうかはさておき、即物的に回答してみる。

Q.どうすれば心霊体験と呼ばれる経験を得ることが出来ますか？
A1．イギリスのゴーストツアーなどに参加した場合、かなりの高確率（嘘か真かしらんが、2割強ぐらいだそうな）で
そういう体験をしたという回答があったそうな。
745 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 01:59:35 ID:huQqiHVK0: >>735
お前、あんだけ説明してやったのにまだ理解してないの？
あきれた・・・・
論理学じゃなくて定義だっつーの
つーか、まるでかみ合わない。
お前の相手は、やっぱりそれ相応のやつにまかせるよ。
お勧めのスレは、神秘行について語るスレだ。
そこ行ってきな
746 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:00:48 ID:4fAsIKBa0: >>743
「はい」か「いいえ」で答えろと言ったんだ。
そのどっちかしかないだろう？
それともギブアップか？
次に「はい」か「いいえ」で答えなかったらギブアップとみなす。
747 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:04:09 ID:HEEq+VJ7O: イギリスなんて行けないよ(:_;)ハードル高すぎ
じゃあ今度「振り向くな」って言われたら振り向いてみよう。
おやすみ…
748 ：に：2005/07/28(木) 02:05:16 ID:XnkTP45d0: 「第一問：最近、どう？」というクイズの場合
「答えは無限にある」というのが論理学的答え。

「そんなのクイズとして成立してねえだろ馬鹿」
というのも、社会通念上、答えとしてあり得るわけ。
749 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:07:35 ID:4fAsIKBa0: >>748
いいか、こっちは完璧に条件を提示したんだ。
「認めるか認めないか」の答えはいかなる状況も「はい」か「いいえ」に入ってんだよ。
俺の質問に不備があったならその部分をコピペしてみろ。
750 ：に：2005/07/28(木) 02:09:14 ID:XnkTP45d0: >>746
第一問！　最近、どう？

というクイズに対して「え？元気だけど？」と答えたとするよな。
でもその後に「そんなのクイズじゃねえだろ！」とも言ったとする。

それに対して

「え？元気だけど？」ですか？それとも「そんなのクイズじゃねえだろ！」
ですか？どっちかに絞ってくれないと困ります。

なんて言われても困るんだよね。
751 ：に：2005/07/28(木) 02:10:58 ID:XnkTP45d0: 霊というものの条件設定が曖昧、または個人間の解釈や定義が
全くもって定まっていない状況においては、否定できないとも
否定できるとも言える。

これが答えだ。これ以外に答えはない。
752 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:12:29 ID:pScZnwct0: 質問とは別のことに対して答えてるようにみえるが。
753 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:13:26 ID:4fAsIKBa0: >>750-751
俺の質問の不備をコピペしろと言ったんだ。お前の最近どうとかは知らん。
それにさっきから否定できないとか否定できるとか言ってるが、
俺が聞いてるのは「はい」か「いいえ」だ。
754 ：に：2005/07/28(木) 02:15:01 ID:XnkTP45d0: はいかいいえで答えられる問題じゃ無い場合はどうすればいい？
それから答えてくれ。

では俺からも質問。

「霊は死者の魂か？ハイかイイエだけで答えてくれ」
755 ：に：2005/07/28(木) 02:15:40 ID:XnkTP45d0: 最近どお？ハイかイイエだけでお答え下さい！

なんてどう答えればいいんだよ？
756 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:17:34 ID:pScZnwct0: 矛盾した言動をとったことを認めるか、認めないかと問われているだけだと思うけど。
757 ：に：2005/07/28(木) 02:17:39 ID:XnkTP45d0: で、コピペしろも糞もねえっつの。

「論理学的解析は不適格である」というのが俺の答えだから、
お前の論理的解析は全てコピペしなくてはならなくなる。

＞お前以外に誰がいる？
＞幻覚っていう名前がついてるのに、人間の姿に見えた場合だけ霊と呼ぶの？お前は。

俺以外に誰もいないことを証明できない以上、いる可能性があるんだろ（笑）
758 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:17:40 ID:hnKvYw4S0: >>751
ほらやっぱりわかってないｗ
論理的にいえば「否定できる」とはいえないよ。
759 ：に：2005/07/28(木) 02:18:53 ID:XnkTP45d0: だから、霊はいまのところ論理的存在で無いから、論理的解析で
出した答えなんてウンコみたいなもんだと言ってんの。
760 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:19:30 ID:4fAsIKBa0: 霊は死者の魂か？そんなの知らん。
ただお前が認めるか認めないかは絶対に知ってるはずだろう。
文章を読んでる限りは。
761 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:19:36 ID:hnKvYw4S0: >>755
質問の部分をハイ、イイエで答えられないものにすりかえて
答えられないってめちゃくちゃだなあ…
762 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:21:39 ID:4fAsIKBa0: まじで入院した方がいいんじゃない？
じゃあこの俺に「お前は○○をしたか」という質問をしてみれ。
絶対に「はい」か「いいえ」で答えてやるからよ。
身をもって証明してやろうじゃねえか
763 ：に：2005/07/28(木) 02:21:50 ID:XnkTP45d0: 霊というハンニャラモンニャラみたいな存在を論理学的に解析しても、
そこから出た答には正当性や妥当性がゆるゆるすぎってこと。

例えば数学の足し算というのは非常に客観的厳密性があるが
「やさしさ　+　ウナギパイ　=　？」なんて計算から導き出された
答えは正しいとも間違ってるとも言いようがない。

霊を論理学に当てはめるというのはそういう事なんだよ。
764 ：に：2005/07/28(木) 02:22:41 ID:XnkTP45d0: >>762
お前は最近、目の前にいる霊に気付かず近付いたことがあるか？
765 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:22:50 ID:4fAsIKBa0: さあ、いよいよ大詰めだ。
なんでここまで強情なんだろうねえ、自分の非を認めるのがそんなに怖いのかな
766 ：本当にあった怖い名無し ：2005/07/28(木) 02:23:38 ID:hnKvYw4S0: きっと霊障ですよ

279KB

新着レスの表示

スレッドリストへ戻る全部前100 次100 最新50

0ch BBS 2004-10-30